Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11898/22 по делу N А40-266272/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-266272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Авоська-два"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

по делу N А40-266272/21

по заявлению ООО "Авоська-два" (ОГРН 1027739670870)

к 1)Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве, 2)ТО Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮАЗО города

Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Ермилова И.Л. по дов. от 01.03.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авоська-два" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮАЗО города Москвы (далее - ответчик, Управление) от 17.11.2021 N 28-02103 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания установлен штраф в размере 100 000 руб. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авоська-два" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Авоська-два" на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Е.Н.Игнатовой о проведении плановой выездной проверки N 01-04-00055 от 22.09.2021 установлено, что юридическим лицом ООО "Авоська-два" допущены нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 N 28-02103 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части размера административного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно Федеральному закону N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статья 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает понятие прослеживаемости пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли запрещается реализация продукции без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 гл. 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 указанной статьи, требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы. В целях обеспечения прослеживаемости продукции, а также возможности установления принадлежности документов, подтверждающих качество и безопасность, конкретной продукции, товарно-сопроводительная документация, в рассматриваемом случае, приходные и товарные накладные, должны содержать сведения о декларации о соответствии.

Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Авоська-два" Обществом допущены нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Так, 21.10.2021 по адресу: 117449, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24 при изучении сопроводительных документов, представленных в рамках отбора образцов продуктов питания, приходных накладных N 455288 от 07.10.2021; N 4554994 от 09.10.2021; N 4556735 от 10.10.2021; N 4546305 от 02.10.2021; N 4554995 от 09.10.2021; N 4491841 от 24.08.2021; N 4540241 от 28.09.2021; N 4558642 от 12.10.2021; N 4554995 от 09.10.2021; N 4552233 от 07.10.2021; N 4543946 от 30.09.2021 и товарной накладной N РРД1392116 от 25.12.2020 установлено, что передаточные документы не содержат сведений о декларациях соответствия на продукцию.

Также 21.10.2021 по адресу: 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 1 при изучении сопроводительных документов на полуфабрикаты (арбузы продовольственные свежие, грибы шампиньоны свежие охлажденные, салат "Столичный", салат "Сельдь под Шубой", форель радужная филе кусок с кожей, австрийский штрудель с яблоком и корицей, торт "Сказка от АМА", пирожное заварное "Эклер", треска атлантическая "Лойн трески", батон нарезной нарезанный, сигареты Parlament silver blue) по приходным накладным N 4553601 от 08.10.2021, N 4552230 от 07.10.2021, N 4558958 от 12.10.2021, N 4536653, N 4553601 от 08.10.2021, N 4558293 от 12.10.2021, N 4556121 от 09.10.2021, N 4541886 от 29.09.2021, N 4558526 от 12.10.2021 было выявлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия: в представленных накладных отсутствуют сведения о декларациях соответствия на указанную продукцию.

Таким образом Управлением доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В то же время суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и руководствуясь Постановлениями Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, снизил административный штраф со 120 000 руб. до 100 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижении административного штрафа, назначенного Обществу ниже низшего предела на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины Общества суд первой инстанции обосновано посчитал, что соразмерно и обоснованно назначить Обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-266272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов