Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10521/22 по делу N А40-25037/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-25037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-25037/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделки перечисление денежных средств, совершенное ООО "АЛКОН" в пользу ООО "Паритет Консалт" в сумме 14 416 461 руб. 52 коп.,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Паритет Консалт" в конкурсную массу ООО "Алкон" денежных средств в размере 14 416 461 руб. 52 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛКОН",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет Консалт": Овсянникова А.В., по дов. От 17.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "АЛКОН" (ИНН 5036152479, ОГРН 1155074007505) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б. сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Комерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Ёлгина А.В. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных в пользу ООО "Паритет Консалт" в сумме 14 416 461 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.01.2022 г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ООО "АЛКОН" в пользу ООО "Паритет Консалт" в сумме 14 416 461 руб. 52 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Паритет Консалт" в конкурсную массу ООО "Алкон" денежных средств в размере 14 416 461 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Паритет Консалт" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что изначально платежи осуществлялись в рамках договора, но впоследствии часть средств была возвращена.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления не подтверждено, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. При этом, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие процессуальных нарушений суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что поскольку руководителями ООО "Алкон" не были переданы первичные документы по взаимоотношениям между ООО "Паритет Консалт" и банкротом, на основании которых возникли обязательства, в счет погашения которых ООО "Алкон" осуществил перевод денежных средств в размере 14 416 461 руб. 52 коп., обратился с заявлением о признании данных сделок по переводу недействительными на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является недействительной, установив, отсутствие встречного исполнения в пользу должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что определением суда от 06.02.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в то время как оспариваемая сделка совершена за период с 08.05.2019 по 16.05.2019, т.е. после принятия к производству заявления о банкротстве должника, в период подозрительности.

Всего были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 14 416 461 руб. 52 коп., однако никакого встречного исполнения в пользу должника осуществлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совершение сделок порождает обязанность у ООО "Паритет Консалт" предоставить в пользу ООО "АЛКОН" встречное исполнение на суммы, не ниже полученных. Данная обязанность ООО "Паритет Консалт" не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом на сумму 14 416 461 руб. 52 коп. при отсутствии исполнения встречного обязательства без представления первичных оправдательных документов либо обязательств их возврата, что является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате полученных ООО "Паритет Консалт" денежных средств в размере 14 416 461 руб. 52 коп..либо об обоснованном и документально подтвержденном их перечислении, либо иных оправдательных документах, обосновывающих перечисление денежных средств после принятия к производству заявления о банкротстве должника на столь значительную сумму, что свидетельствует о безвозмездности сделки. По существу доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40- 25037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паритет Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко