Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10567/22 по делу N А40-163292/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-163292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиковской И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-163292/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании заявления Калмыкова Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пиковской Ирины Владимировны обоснованным,

о введении в отношении Пиковской И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина;

о включении в реестр требований кредиторов Пиковской И.В. требование Калмыкова Л.А. в третью очередь в размере 700 000 руб. - основной долг, 56 000 руб. - проценты, 281 531,78 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пиковской И.В.,

при участии в судебном заседании:

Пиковская И.В., лично, паспорт

Пиковский А.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 02.08.2021 поступило заявление Калмыкова Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пиковской Ирины Владимировны (ИНН 772155785824, 07.12.1961 г.р., адрес: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.26, кор.2, кв.264).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 10.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства Калмыкова Л.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказал.

Признал заявление Калмыкова Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пиковской Ирины Владимировны обоснованным и ввел в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил в реестр требований кредиторов Пиковской И.В. требование Калмыкова Л.А. в третью очередь в размере 700 000 руб. - основной долг, 56 000 руб. - проценты, 281 531,78 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердил финансовым управляющим Феденко А.А.

Не согласившись с указанным определением, Пиковской И.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5

Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. по делу N 2-4864/2019, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения в отношении Пиковской Ирины Владимировны процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявления гражданина о введении в отношении его процедуры реализации имущества не поступало.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, САУ "СРО "Авангард" представлена информация о соответствии кандидатуры Феденко А.А. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что доводы указанные в апелляционной жалобе по существу носят субъективный характер. Неявка в процесс не препятствует направлению в суд позиции и документов ее подтверждающих. Между тем как в первой инстанции так в вместе с апелляционной жалобой какие- либо доказательства отсутствия долга или его уплату не представлены. Как было указано ранее, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Соответственно, при данных обстоятельствах применена ст.69 АПК РФ. Доказательств отмены указанного судебного акта, признании недействительным договора займа не представлено. Обстоятельства предшествующие выдаче займа не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 163292/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиковской И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко