Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21830/23 по делу N А40-163292/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-163292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиковской И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-163292/21, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Пиковской И.В. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 140 570,04 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пиковской И.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. в отношении Пиковской Ирины Владимировны (д.р./м.р.: 07.12.1961 г., г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 2, кв. 264, ИНН 772155785824, СНИЛС 142-416-125 19) введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Феденко Анатолий Анатольевич (ИНН 225802254102, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3, оф. 309), член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 162(7363) от 03.09.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2022 в электронном виде поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 140 570,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. заявление ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пиковская И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указал заявитель требования, 10.12.2013 между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") и заемщиком (далее по тексту - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 00/00-067753/810-2013 (далее - Кредитный договор) на основании которого ПАО "РГС Банк" Заёмщику выдал банковскую карту с установленным кредитным лимитом, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно в части возврата суммы задолженности по Кредитному договору, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договорам, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2022 размер задолженности Должника по Кредитному договору составляет 140 570,04 руб., из них: 133 215,08 рублей - задолженность по основному долгу; 7 354,96 рублей - задолженность по просроченным процентам.

01.05.2022 (дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "РГС Банк" путем реорганизации в форме присоединения ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "РГС Банк") на основании внесенных изменений в устав ПАО Банк "ФК Открытие" и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Банк стал правопреемником ПАО "РГС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и уставом Банка.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является надлежащим кредитором по Кредитному договору.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Возражения финансового управляющего и должника судом отклонены в связи с их необоснованностью и несостоятельностью.

Сообщение о введении в отношении Пиковской Ирины Владимировны процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 162 (7363) от 03.09.2022, номер сообщения N 12210295817.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Пиковской Ирины Владимировны направлено 27.10.2022, в пределах двухмесячного срока с момента опубликования соответствующего обращения.

Финансовым управляющим Феденко А.А. представлены возражения на заявление Банка, в соответствии с которыми он просил отказать во включении в реестр требований кредиторов ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N 2-1905/2018 с Пиковской И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность в том числе по кредитному договору 00/00-067753/810-2013 от 10.12.2013.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2018 по делу N 33-31215/2018 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пиковской И.В. - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФССП РФ 27.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 103525/18/77056-ИП, на настоящий момент не окончено.

Расчет судом проверен и принят.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

То есть требования являются обоснованными.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Пиковской И.В. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 140 570,04 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N 2-1905/2018 с Пиковской И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность в том числе по кредитному договору 00/00-067753/810-2013 от 10.12.2013.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2018 по делу N 33-31215/2018 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пиковской И.В. - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФССП РФ 27.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 103525/18/77056-ИП, на настоящий момент не окончено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, банком был соблюден срок предъявления исполнительного документа к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, соответственно, банк не может считаться пропустившим срок на принудительное исполнение, в связи с чем, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Пиковской И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-163292/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиковской И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева