Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-18678/21 по делу N А34-936/2019

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А34-936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кощеевой Елены Александровны - Башкова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу N А34-936/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 12.02.2019 в отношении Кощеевой Елены Александровны (далее - Кощеева Е.А.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть) Кощеева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - финансовый управляющий должника Башков А.П.).

07.07.2021 финансовый управляющий должника Башков А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договор от 26.01.2021 заключенный между нотариусом Михайловой Еленой Валерьевной (далее - нотариусом Михайловой Е.А.) и Кощеевой Е.А. недействительной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскании с нотариуса Михайловой Е.А. в пользу Кощеевой Е.А. 9 709 руб., восстановлении задолженности 9 709 руб. Кощеевой Е.А. перед нотариусом Михайловой Е.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Башкова А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.12.2021, финансовый управляющий Кощеевой Е.А. - Башков А.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не верно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, в ситуации, когда величина прожиточного минимума не исключалась из конкурсной массы должника, а должник не раскрывает источники получения доходов, расценивать сделки должника как бытовые является грубейшим нарушением положении пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим не оспаривается факт совершения нотариусом нотариальных действий. Вместе с тем, материалами дела не опровергается осведомленность нотариуса о несостоятельности (банкротстве) должника Кощеевой Е.А., при указанных обстоятельствах платеж совершенный должником в пользу нотариуса подпадает под действия положении п. 1. ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания от Кощеевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13689). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От нотариуса Михайловой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13180), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Михайловой Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за совершение нотариального действия (протокол осмотра доказательств от 26.01.2021) нотариусу нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области Михайловой Е.Н. было уплачено 9 709 руб.

Протокол осмотра доказательств от 26.01.2021 представлялся должником во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-41829/2019 (л.д. 42) для доказывания позиции об отсутствии оснований для привлечения Кощеевой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" Тебенко Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, Бастриковой Татьяны Владимировны, Стригова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ИНН6670368760), ООО "Уральская торфяная компания" (ИНН 6673224301), отказано.

Как следует из представленных в дело пояснений самой должницы Кощеевой Е.А., оплата за оспариваемое нотариальное действие произведена третьим лицом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что фактически это нотариальное действие было совершено в защиту имущественных интересов конкурсной массы и кредиторов Кощеевой К.А. в деле о ее банкротстве.

В соответствии со статьей 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, нотариус не заключает, а в силу закона удостоверяет от имени Российской Федерации одностороннюю сделку, совершаемую представляемым (доверителем), а оплата услуг нотариуса не является сделкой.

Как установлено статьей 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Михайлова Е.В. является нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств превышения фактически уплаченной стоимости услуг правового и технического характера, относительно установленного предельного размера их стоимости, либо доказательств превышения размера нотариального тарифа относительно установленного на законодательном уровне, в материалы дела не представлено.

Предусмотренное положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве право финансового управляющего на распоряжение в ходе процедуры реализации имущества всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), ограничивает только имущественные права Кощеевой Е.А., но не процессуальные на представление доказательств в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Судом правомерно установлено, что сам факт удостоверения протокола осмотра доказательств не может быть квалифицирован как направленный на причинение вреда имуществу должника и его кредиторам.

Как верно отмечено судом, лишение же должника права на представление доказательств в суде нарушит не только конституционную гарантию права на судебную защиту прав и свобод, но и международные обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу N А34-936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кощеевой Елены Александровны - Башкова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова