Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-13209/21 по делу N А34-936/2019

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А34-936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кощеевой Елены Александровны Башкова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2021 по делу N А34-936/2019 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением от 12.02.2019 в отношении Кощеевой Елены Александровны (далее - Кощеева Е.А.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть) Кощеева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - финансовый управляющий должника Башков А.П.).

18.03.2021 Кощеева Е.А. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: Курганская область, р-н Шадринский, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47, площадь 150,8 кв. м., вид права - Общая долевая собственность (размер доли ) (кадастровый номер 45:20:050101:248);

- земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, р-н Шадринский, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47, площадью 1333 кв. м. (размер доли ) (кадастровый номер 45:20:050101:66) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сутормина Ольга Юрьевна (далее - Сутормина О.Ю.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2021 ходатайство Кощеевой Е.А. удовлетворено Из конкурсной массы Кощеевой Е.А. исключена: - доли в здании (жилом доме), расположенном по адресу: Курганская область, р-н Шадринский, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47; - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, р-н Шадринский, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.08.2021, финансовый управляющий Кощеевой Е.А. - Башков А.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт злоупотребления должником Кощеевой Е..А правом исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. Кощеева Е.А., с 2012 года постоянно проживает в городе Екатеринбурге, указанные данные свидетельствуют о наличии у должника постоянного места жительства в городе Екатеринбург, основания проживания ей не раскрываются, что является в данном случае злоупотреблением правом.

Материалами настоящего дела установлено, что Кощеева Е.А. фактически не проживает по месту регистрации, место фактического проживания от финансового управляющего должник скрывает, доходов не имеет, за время процедуры банкротства задолженность перед кредиторами не уменьшилась. При указанных обстоятельствах, суд был вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту. Исключение имущества из конкурсной массы должника до утверждения судом положения о реализации имущества должника преждевременно, направлено на нарушение баланса прав кредиторов и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

До начла судебного заседания от Кощеевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 55764). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 (в деле), жилой дом, площадью 150,8 кв.м., кадастровый номер 45:20:050101:248, расположенный по адресу: Курганская область, р-н Шадринский, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47, на праве общей долевой собственности (1/2) зарегистрирован за бывшим супругом должника Кощеевым Михаилом Михайловичем (дата государственной регистрации 14.02.2006).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 (в деле), земельный участок, площадью 1333 кв. м., кадастровый номер 45:20:050101:66, расположенный по адресу: Курганская область, р-н Шадринский, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47, на праве собственности зарегистрирован за бывшим супругом должника Кощеевым Михаилом Михайловичем (дата государственной регистрации 14.02.2006).

Материалами дела установлено, что между Кощеевой Е.А. и Кощеевым М.М. был заключен брак 27.07.1991.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 по делу N 2-490/2020 брак между Кощеевой Е.А. и Кощеевым М.М. расторгнут.

На дату вынесения настоящего определения раздел общего имущества супругов не произведен, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Исходя из адресных справок, представленных ОАСР УФМС по Курганской области (в материалах основного дела), Кощеева Е.А., как и её бывший супруг Кощеев М.М., а также сын Кощеев М.М., зарегистрирована по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Погорелка, ПМК-3, 47-2.

В собственности Кощеева Е.А. жилых помещений не имеет, что подтверждается ответом регистрирующего органа на запрос суда (КАД).

Факт проживания в г. Екатеринбурге должником не отрицается, данные обстоятельства ранее были предметом судебного спора (ходатайство финансового управляющего за вх. от 17.09.2020 о предоставлении управляющему доступа в жилое помещение по адресу: Екатеринбург, Белинского, 85-6, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику), вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по настоящему делу установлено, что в Едином государственном реестре отсутствует информация о наличии у Кощеевой Е.А. и Кощеева М.М. прав на объекты недвижимости на территории Свердловской области.

Доводы представителя кредитора ООО "Юристройинвест" о возможности предоставления должнику замещающего жилья, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с позицией представителя заявителя, спорный жилой дом замещению не подлежит, поскольку, с учетом фотографий, находящихся в материалах дела, его нельзя отнести к роскошному жилью, т.к. он находится в сельской местности, был построен родителями Кощеева М.М. еще в 1996 году, государственная регистрация осуществлена в 2006 году, доказательства осуществления должником строительства жилого дома на сумму займа по кредитному договору N 191/2013 от 01.07.2013 в размере 5 000 000 руб. отсутствуют.

Согласно справке от 02.12.2005 N 884 (л.д. 52), изначально право на ? жилого дома по адресу: Шадринский р-н, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47, инв. N 2500, кадастровый номер: 2500/1/А/20/0:0002, принадлежало Кощеевой Наталье Павловне (матери Кощеева М.М.) на основании решения N 19 от 15.11.1991 (л.д. 59), акта приемки N 11 от 29.06.1998 (л.д. 57).

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31.01.2006 (л.д. 48-49), Кощеева Н.П. продала Кощееву М.М. в долевую собственность долю жилого дома с земельным участком мерою 1333 кв. м., категория земель - земли поселений, предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома, находящиеся в Шадринском районе Курганской области, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47. На указанном земельном участке расположена доля целого жилого дома.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, ? доли Кощеева М.М. на жилой дом (Лит. АА1), назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., в том числе жилая 97,1 кв.м., инв. N 2500, адрес: Курганская область, р-н Шадринский, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47, условный номер 45-45-02/006/2006-059 (л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела содержится нотариальное согласие супруги N 45АА 226320 от 20.12.2005, согласно которому Кощеева Е.А. дает согласие на покупку супругом - Кощеевым М.М. доли в праве общей собственности на жилой дом, земельный участок, находящиеся в с. Погорелка Шадринского района Курганской области, ул. ПМК-3, д. 47, и на заключение договора купли-продажи на любых условиях по усмотрению супруга.

Судом первой инстанции было установлено, что по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Погорелка, ПМК-3, 47-2,- зарегистрированы Кощеева Е.А., её бывший супруг Кощеев М.М., и сын Кощеев М.М.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на Кощееву Е.А., Кощеева М.М., Кощеева М.М. приходится ориентровочно по 16 кв.м. (97,1 (кв.м.) / 2 (размер доли) / 3 (количество зарегистрированных)) жилой площади спорного жилого помещения.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют предложенные кредиторами варианты замещающего жилья.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и исключения из конкурсной массы здания (жилой дом), расположенного по адресу: Курганская область, р-н Шадринский, с. Погорелка, ул. ПМК-3, д. 47, площадь 150,8 кв. м., вид права - Общая долевая собственность (размер доли ) (кадастровый номер 45:20:050101:248).

Факт проживания в г. Екатеринбурге должника уже были предметом судебного спора (ходатайство финансового управляющего за вх. от 17.09.2020 о предоставлении управляющему доступа в жилое помещение по адресу: Екатеринбург, Белинского, 85-6, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику), вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по настоящему делу установлено, что в Едином государственном реестре отсутствует информация о наличии у Кощеевой Е.А. и Кощеева М.М. прав на объекты недвижимости на территории Свердловской области.

При этом сам по себе факт проживания должника в другом городе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственно пригодного для проживания жилье, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении Кощеевой Е.А. правом, которые могли бы быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства и применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2021 по делу N А34-936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кощеевой Елены Александровны Башкова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина