Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 18АП-3457/24 по делу N А34-936/2019

г. Челябинск

06 марта 2024 г.

Дело N А34-936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кощеевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2024 по делу N А34-936/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть) Кощеева Елена Александровна (далее - Кощеева Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков Александр Павлович (далее - финансовый управляющий Башков А.П.) - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

23.10.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Башкова А.П. о признании недействительным решения единственного участника в лице Кощеевой Е.А. от 21.03.2022 по выбору себя в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве ООО "Теплокомплекс", а все процессуальные действия и решения Кощеевой Е.А. в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве ООО "Теплокомплекс" в период с 21.03.2022 по дату вынесения определения по настоящему делу, незаконными.

11.12.2023 от Кощеевой Е.А. поступило ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кощеева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает должник, требование финансового управляющего Башкова А.П непосредственно связано с деятельностью общества ООО "Теплокомплекс" (ИНН 6670368760) и касается исключительно вопроса корпоративного представительства в обществе в процедуре его банкротства. Решение от 21.03.2022 о возложении функций представителя учредителей должника в деле о банкротстве ООО "Теплокомплекс" не направлено на оформление сделок по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав, не влияет на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве Кощеевой Е.А., а также не может влиять на имущественную стоимость доли должника Кощеевой Е.А. в ООО "Теплокомплекс". Финансовому управляющему Башкову А.П. ничто не мешает принимать активное участие во всех судебных разбирательствах в интересах должника Кощеевой Е.А., так как участие финансового управляющего в судах, касающихся имущественных прав должника, является обязательным в силу закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 39, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением сторон, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционных жалоб на определения, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В то же время из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 24.11.2005 N 508-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 20.12.2016 N 2802-О и др.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, от 21.03.2007 N 3-П, от 17.01.2008 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 301-ЭС23-567 1), сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305- ЭС17-12763 (1,2); от 24.06.2021 N 305-ЭС21- 1766 (1,2), согласно которой по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве"; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС от 18 ноября 2008 N 10984/08)).

В настоящем деле заявлен спор о признании решения участника ООО "Теплокомплекс" Кощеевой Е.А. от 21.03.2022 недействительным.

При этом заявителем по спору является финансовый управляющий Кощеевой Е.А. Башков А.П., действующий в интересах кредиторов должника.

Одним из доводов заявления финансового управляющего указано на нарушение данным решением от 21.03.2022 прав кредиторов в деле банкротстве Кощеевой Е.А. N А34-936/2019 со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (заявление, л.д.7-16, отзыв, вх. 12.01.2024). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки в отсутствие согласия финансового управляющего (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Также финансовый управляющий ссылается на злоупотребление должником своими правами. Действия должника направлены на сокрытие имущества и уменьшение доли участия в уставном капитале общества, что ведет к уменьшению возможности получения кредиторами ликвидационной квоты.

Кредитор ООО "Юристройинвест" в отзыве указал, что действия Кощеевой Е.А. направлены против интересов ее кредиторов, истинная цель - создание препятствий финансовому управляющему Башкову А.П. в деле N А60-41829/2019 по банкротству ООО "Теплокомплекс". Интересы должника Кощеевой Е.А. направлены на освобождение от долгов и взыскания убытков в полном размере с бывшего директора Ошуркова С.М., что является полностью противоположным интересам финансового управляющего Башкова А.П. и кредиторов Кощеевой Е.А. в т.ч. ООО "Юристройинвест", по их полному взысканию с Ошуркова С.М. в пользу ООО "Теплокомплекс".

Утверждая, что данный обособленный спор подсуден Арбитражном суду Свердловской области (местонахождение ООО "Теплокомплекс"), Кощеева Е.А. ссылается на то, что требования финансового управляющего непосредственно связаны с деятельностью общества ООО "Теплокомплекс" и касаются исключительно вопроса корпоративного представительства в обществе в процедуре его банкротства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции 7 Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приняв во внимание предмет, правовое обоснование заявленного требования, доводы финансового управляющего, кредитора о нарушении прав кредиторов в связи с принятием решения Кощеевой Е.А., влиянии на имущественную стоимость доли должника (Кощеевой Е.А.) в ООО "Теплокомплекс", исходя из обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2024 по делу N А34-936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина