Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-2867/22 по делу N А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Савватеева Д.С.: представитель Туманова Е.М. по доверенности от 09.11.2021,

от Кулешова Е.Е.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 12.10.2021.

от Капитонова А.В.: представитель Рахимов М.М. по доверенности от 16.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-25730/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Савватеева Дениса Сергеевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (ИНН 616300750833),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий Савватеев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ИП Наймушина М.А. за период с 16.08.2019 по 18.12.2019 денежных средств на сумму 394 393,50 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания данных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что платежи совершены в связи с исполнением сторонами обязательств по агентскому договору, заключение которого согласовывается с установленными видами деятельности предпринимателей и не оспорено финансовым управляющим.

Финансовый управляющий Савватеев Денис Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о наличии агентского договора сделан судом исключительно на основании исследования позиции ответчика и выписки по счету, однако сам агентский договор в материалы дела не представлен и исследован не был. Вместе с тем, финансовым управляющим получены от контрагентов должника агентские договоры и отчеты агента, в результате исследования которых финансовый управляющий не установил факта привлечения в качестве перевозчика ИП Наймушина М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулешов Евгений Евгеньевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в рамках действия агентских договоров им осуществлялось привлечения перевозчика, который с использованием собственных транспортных средств осуществлял поставку. Оплата поставщикам и перевозчикам осуществлялась после поступления денежных средств от принципалов, что подтверждается выпиской по счету.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2020 принято заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 Кулешов Евгений Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам должника финансовым управляющим установлено, что должник в период с 16.08.2019 по 18.12.2019 перечислил предпринимателю денежные средства в размере 394 393 рублей 50 копеек с основанием платежа - за перевозку пшеницы.

Полагая, что подтверждающие перевозку документы не преданы должником, денежные средства выведены в целях причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.08.2020, соответственно, платежи, совершенные 16.08.2019, 19.08.2019 и 20.08.2019, подпадают в годичный период подозрительности, в связи с чем к указанным платежам подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 26.08.2019, 06.09.2019, 30.09.2019 и 19.12.2019, подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование факта неравноценности финансовый управляющий ссылается на то, что ни должником, ни ответчиком не подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений по перевозке, в связи с чем не подтверждено наличие основания для осуществления платежей.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что между должником и ответчиком был заключен договор N 39-ТР от 14.08.2019 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (грузополучателю).

Пункт отправления (отгрузки) и пункт назначения (разгрузки) указываются заказчиков в заявке (п. 1.3 договора), а по завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору.

Согласно представленным заявкам к договору, а также товарно-транспортным накладным ИП Наймушин М.А. осуществлял доставку груза в адрес следующих грузополучателей: ИП Усова А.С. и ООО "ТД "Риф".

Выполнение ИП Наймушиным М.А. услуг по перевозке полностью соответствуют виду деятельности Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - Деятельность автомобильногогрузового транспорта (ОКВЭД 49.41), Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

В свою очередь, Кулешов Евгений Евгеньевич (ИНН 616300750833) в период с 20.08.2018 г. и по 21.05.2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности (ОКВЭД) 46.11 - Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем полуфабрикатами.

В рамках установленных видов деятельности Кулешов Е.Е. осуществлял деятельность агента в интересах ООО ТД "РИФ" (ИНН 6165161667) по агентскому договору N 14095 от 04.09.2018 г., что подтверждается всё той же выпиской по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк; в интересах ИП Усовой Анастасии Сергеевны по агентскому договору N 41 от 19.08.2019 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк.

Соответственно, деятельность осуществлялась и должником, и ответчиком в рамках предусмотренных ЕГРИП видов деятельности, а привлечение перевозчика было обусловлено исполнением обязательств по агентским договорам с ИП Усовой А.С. и ООО "ТД "Риф".

Представленные в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим доказательства, принятые судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, данные факты не опровергают, поскольку согласно агентский договор N 14095 от 04.09.2018, заключенный должником с ООО "ТД "Риф", и отчеты агента не содержат сведений о перевозчиках, а лишь отражают факт привлечения перевозчика (пункты 2 в отчетах агента "Транспортные услуги по перевозке пшеницы"). Вместе с тем, ИП Наймушиным М.А. представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым в качестве перевозчика указан именно ИП Наймушин М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи произведены должником в счет фактически оказанных ответчиком услуг по перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей контролирующего лица ООО "Алкогрупп".

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Иоановой А.Р. Кулешова Е.Е. и Прокопенко М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" привлечен, в том числе Кулешов Е.Е. солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Таким образом, задолженность возникла в момент совершения противоправных действий, повлекших последующее привлечение к субсидиарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

Равным образом в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае в отношении ИП Наймушина М.А. отсутствуют сведения о его заинтересованности по отношению к должнику Кулешову Е.Е., в связи с чем ранее вступления в законную силу определения от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 ответчику, как незаинтересованному лицу, не могло быть известно о наличии у Кулешова Е.Е. неисполненных обязательств.

Поскольку доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены, судебная коллегия не может признать доказанным наличие оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договора перевозки, обязанности по которому исполнены как должником, так и ответчиком, а также принимая во внимание, что на момент совершения платежей только рассматривался спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении же возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания, выразившиеся в отсутствие встречного исполнения и заключении сделки при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 170 ГК РФ финансовым управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-25730/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко