Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5511/22 по делу N А40-329096/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-329096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-329096/19 вынесенное судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-2528)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1135074009179)

к Министерству обороны Российской Федерации; (ОГРН 1037700255284) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика1: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика2: Куркина А.А. по доверенности от 28.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в сумме 22 436 869 руб. 49 коп., пени в сумме 2 540 760 руб. 87 коп..

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2020 года требования ООО "Управдом" удовлетворены.

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судебных расходов в сумме 80 000 руб..

Определением суда от 15.12.2021 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Управдом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Минобороны России не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает завышенным взысканную сумму судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов, составляющих 70 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-329096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук