Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-17737/21 по делу N А40-329096/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-329096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации - Королева А.А., доверенность от 20.11.202 N 207/5/(/309,

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерство обороны Российской Федерации (дале - учреждение) России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в сумме 22 436 869 руб. 49 коп., пени в сумме 2 540 760 руб. 87 коп..

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2020 года требования общества удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства, судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 с учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства, в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой не судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, поскольку полагает, что суды не учли их чрезмерный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационный жалобы поддержал.

Истец, учреждение, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. От учреждения поступило ходатайство о проведении заедании без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг, акт оказания услуг, платежное поручение об оплате.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65. 71, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства в части, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, количеств судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 15 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу А40-329096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.