Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-775/22 по делу N А13-9288/2018

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А13-9288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Варганова В.Ф., от Общества Кочнева Е.В. по доверенности от 19.07.2021, от конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. представителя Романычева Е.А. по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 по делу N А13-9288/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (ИНН 3527017020; ОГРН 1103537001260; адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 65, кв. 5; далее - Должник), выразившихся в неприятии мер по сальдированию задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") в размере 4 416 201 руб. 53 коп. и взыскании с арбитражного управляющего Варганова В.Ф. 4 416 201 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (далее - ООО "СК "Тит").

В её обоснование ссылается на то, что, поскольку ООО "Бриг" является дебитором и кредитором Должника, это позволяет совершить сальдирование взаимных обязательств. Указывает, что при сальдировании задолженности нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов не происходит, напротив, это приведёт к уменьшению размера кредиторской задолженности Должника и увеличению возможности погашения реестровых требований его кредиторов. Конкурсным управляющим не принято соответствующих мер, что позволило ООО "Бриг" уступить задолженность иному лицу, в связи с чем возможность уменьшения реестровой задолженности утрачена. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым признать указанные действия неправомерными и взыскать убытки в заявленном размере.

Арбитражный управляющий Варганов В.Ф., конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Арбитражный управляющий Варганов В.Ф., представитель конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) по неосуществлению сальдирования задолженности и взыскания убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 по заявлению ООО "Стандарт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 17.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Варганов В.Ф.

Определениями суда от 29.05.2019, 04.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО "Бриг" в размере 3 642 966 руб. 45 коп., 791 235 руб. 08 коп., соответственно всего на сумму 4 434 201 руб. 53 коп.

Определением суда от 22.07.2020 ООО "Бриг" заменено на Федулову Любовь Андреевну.

Определением суда от 12.05.2021 Варганов В.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Анчуков В.В.

ООО "Стандарт", будучи кредитором Должника, 24.08.2021 обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Варганова В.Ф., выразившееся в несвоевременном предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-263662/2018 в отношении ООО "Бриг", в непринятии мер по сальдированию задолженности ООО "Бриг" в размере 4 416 201 руб. 53 коп., а также взыскать с Варганова В.Ф. убытки в размере 4 416 201 руб. 53 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Апеллянт полагает, что непринятие Варгановым В.Ф. действий по сальдированию привело к замене кредитора (ООО "Бриг"), что исключило возможность уменьшить размер кредиторской задолженности.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий.

По существу, жалоба заявителя направлена на пересмотр судебных актов о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника не предусмотренным АПК РФ способом.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, законодательство о банкротстве запрещает зачёт встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), поскольку зачёт, который совершён после возбуждения дела о банкротстве, влечёт оказание предпочтения отдельному кредитору при удовлетворении его требований.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику и его кредиторам убытков.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 по делу N А13-9288/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая