Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1963/22 по делу N А41-22765/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-22765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД": Збаращенко О.А. по доверенности от 22.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-22765/21, по заявлению акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ГАЗСТРОЙБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов Коваля Владислава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить требование АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Коваля Владислава Викторовича в размере 87 860 256 рублей 44 копейки, из которых:

12 450 000 рублей - основной долг,

14 771 401 рубль 71 копейка - проценты,

35 350 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг,

25 228 854 рубля 73 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты,

60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества:

здание, назначение: жилое, общая площадь 486,8 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного участка, общая площадь 1 750 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1,

здание, назначение: жилое, общая площадь 83 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:160032, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 213.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, просило:

1. Произвести замену кредитора (АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК") по делу N А41-22765/21 на ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД".

2. Включить требование ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" в третью очередь реестра требований кредиторов Коваля В.В. в размере 87 860 256 рублей 44 копейки, из которых:

12 450 000 рублей - основной долг,

14 771 401 рубль 71 копейка - проценты,

35 350 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг,

25 228 854 рубля 73 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты,

60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества:

здание, назначение: жилое, общая площадь 486,8 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного участка, общая площадь 1 750 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1,

здание, назначение: жилое, общая площадь 83 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:160032, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1 (л.д. 87-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года в порядке процессуального правопреемства заявитель - АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" был заменен на правопреемника - ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД", требование ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваля В.В. в размере 12 450 000 рублей основного долга, 14 771 401 рубль 71 копейка процентов за пользование займом, 5 000 000 рублей неустойки на просроченный основной долг и проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание с кадастровым номером 50:23:0090218:65;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090149:22;

- здание с кадастровым номером 50:23:0000000:160032, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части снижения неустойки на просроченный основной долг и проценты, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 107-109).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований по неустойке на просроченный основной долг и проценты в сумме 55 578 854 рубля 73 копейки.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.15 между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (Банк) и ООО "ИнтерПродРесурс" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 10-кр/2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей под 24% годовых сроком на 1 год после регистрации договора последующего залога (последующей ипотеки) N 10-зи/2015 от 19.05.15, заключенного между Банком и Ковалем Владиславом Викторовичем, в течение 30-ти рабочих дней с даты регистрации Договора последующей ипотеки (л.д. 50-53).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за установленным настоящим Договором и Графиком погашения срока возврата, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 02.06.15 сумма кредита была увеличена до 13 000 000 рублей (л.д. 48-49).

Исполнение обязательств ООО "ИнтерПродРесурс" по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Коваля В.В. на основании договора поручительства N 10-п/2015/2 от 19.05.15 и залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1, на основании договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 10-зи/2015 от 19.05.15 (л.д. 32-37, 43-45).

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1081/18 с ООО "ИнтерПродРесурс", Коваля Вячислава Викторовича, Коваля Владислава Викторовича в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.15 в размере 18 980 789 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание предмет залога:

жилой дом с общей площадью 486,8 кв.м., условный номер 50-50-23/011/2012-248, инвентарный номер 46:248:002:000199570, с кадастровым номером: 50:23:0090218:65, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1,

земельный участок, общей площадью 1 750 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1 (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года Коваль В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" указало, что взысканная решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1081/18 задолженность солидарными должниками погашена не была.

На основании договора N 2021-10511/120 уступки прав требования (цессии) от 22.10.21 АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" свои права требования, вытекающие из кредитного договора N 10-кр/2015 от 19.05.15 и обеспечивающих его исполнение договоров передало ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" (л.д. 94-98).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в материальном правоотношении сторон произошла смена кредитора, факт наличия задолженности Коваля В.В. по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, при этом имеются основания для снижения начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что Коваль В.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору о предоставлении кредита N 10-кр/2015 от 19.05.15 с учетом договора поручительства N 10-п/2015/2 от 19.05.15 и договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 10-зи/2015 от 19.05.15, факт наличия которых частично подтвержден решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1081/18.

Как указывалось выше, договора поручительства N 10-п/2015/2 от 19.05.15 Коваль В.В. обязался отвечать перед АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" за исполнение ООО "ИнтерПродРесурс" в полном объеме своих обязательств по кредитному договору N 10-кр/2015 от 19.05.15.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1081/18 с Коваля В.В., как солидарно должника, было взыскано 18 980 789 рублей 18 копеек задолженности по состоянию на 07.11.17, в том числе: 12 450 000 рублей основного долга, 3 826 316 рублей 78 копеек просроченных процентов, 2 033 800 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 670 672 рубля 40 копеек штрафных санкций на просроченные проценты. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций.

В рассматриваемом заявлении кредитор просил признать требования о взыскании задолженности, имевшейся по состоянию на 07.07.21 (дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства), в том числе требования о взыскании 35 350 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 25 228 854 рубля 73 копейки штрафных санкций на просроченные проценты.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника Витчуков Н.М. заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований, доначисленных кредитором на взысканную решением суда сумму (л.д. 85-86).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось выше, размер неисполненных обязательств Коваля В.В. составляет 12 450 000 рублей основного долга. На указанную сумму были начислены проценты за пользование займом в сумме 14 771 401 рубль 71 копейка, требование о взыскании которых признано судом первой инстанции обоснованным.

Следовательно, общий размер обязательств Коваля В.В. перед заявителем составляет 27 221 401 рубль 71 копейка (12 450 000 + 14 771 401,71).

Начисленные кредитором штрафные санкции в сумме 60 578 854 рубля 73 копейки (35 350 000 рублей + 25 228 854, 73) более, чем в два раза превышают сумму долга, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных кредитором ко взысканию штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, компенсируя потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства и не допуская возложение необоснованных финансовых обязательств на должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-22765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин