Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12175/22 по делу N А41-22765/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-22765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" - Матюшин М.И. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в части снижения суммы неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании Коваля Владислава Викторовича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 Коваль В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Коваля Владислава Викторовича требование в размере 87 860 256 рублей 44 копейки, из которых:

12 450 000 рублей - основной долг,

14 771 401 рубль 71 копейка - проценты,

35 350 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг,

25 228 854 рубля 73 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты,

60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины,

как обеспеченное залогом имущества должника:

здание, назначение: жилое, общая площадь 486,8 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного участка, общая площадь 1 750 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1,

здание, назначение: жилое, общая площадь 83 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:160032, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. участок 11/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года в порядке процессуального правопреемства заявитель - АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" был заменен на правопреемника - ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД", требование ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваля В.В. в размере 12 450 000 рублей основного долга, 14 771 401 рубль 71 копейка процентов за пользование займом, 5 000 000 рублей неустойки на просроченный основной долг и проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание с кадастровым номером 50:23:0090218:65;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090149:22;

- здание с кадастровым номером 50:23:0000000:160032, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в части снижения неустойки на просроченный основной долг и проценты, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, принять в части неустойки на просроченный основной долг и проценты новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваля Владислава Викторовича: 35 350 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 25 228 854,73 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Арбитражный суд Московской области необоснованно уменьшил неустойку на просроченный основной долг и проценты с 57 874 382,33 руб. до 2 295 527,60 руб. (в 25 раз). Вместе с тем, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 по гражданскому делу N 2-1081/18 с Коваля В.В., как солидарно должника, было взыскано 18 980 789 рублей 18 копеек задолженности, в том числе: 12 450 000 рублей основного долга, 3 826 316 рублей 78 копеек просроченных процентов, 2 033 800 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 670 672 рубля 40 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций.

В настоящем заявлении кредитор просил включить его требования в размере вышеназванной задолженности, в том числе, требования о взыскании 35 350 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг и 25 228 854 рубля 73 копейки штрафных санкций на просроченные проценты.

Финансовый управляющий должника Витчуков Н.М. заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований, доначисленных кредитором на взысканную решением суда сумму.

Суды установили, что размер неисполненных обязательств Коваля В.В. составил 12 450 000 рублей основного долга, на указанную сумму заявителем были начислены проценты за пользование займом в размере 14 771 401 рубль 71 копейка, следовательно, общий размер обязательств Коваля В.В. перед заявителем составил 27 221 401 рубль 71 копейка (12 450 000 + 14 771 401,71), при этом, начисленные кредитором штрафные санкции в сумме 60 578 854 рубля 73 копейки (35 350 000 рублей + 25 228 854,73) более, чем в два раза превышают сумму долга, что, по мнению судов, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных кредитором ко взысканию штрафных санкций до 2 295 527,60 руб.

Довод заявителя о неправомерности снижения суммы неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении Арбитражным судом Московской области положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, в данном случае судами при снижении неустойки ниже однократной ставки рефинансирования вышеназванные чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Доводы кредитора об отсутствии каких-либо экстраординарных случаев в период допущенной просрочки должником не имелось не получили правовой оценки.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части - в части снижения суммы неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-22765/2021 отменить в части снижения суммы неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова