Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 04АП-6753/21 по делу N А19-8042/2021

г. Чита

28 марта 2022 г.

Дело N А19-8042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-8042/2021 о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению Наумова Михаила Андреевича - финансового управляющего Сафронова Андрея Валерьевича к Кузнецову Сергею Дмитриевичу (г. Иркутск)

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.06.2019 (дата государственной регистрации 13.03.2020), заключенного между Сафроновым А. В. и Кузнецовым С. Д., о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Сафронова А. В. жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" о признании Сафронова Андрея Валерьевича (09.06.1967 г.р., ИНН 380400002650, адрес: 664065, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 23.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 Сафронов Андрей Валерьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.12.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Наумов Михаил Андреевич.

Финансовый управляющий должника Наумов М. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Кузнецову Сергею Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2019 (дата государственной регистрации 13.03.2020), заключенного между Сафроновым А. В. и Кузнецовым С. Д., о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Сафронова А.В. жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику Кузнецову Сергею Дмитриевичу распоряжаться (заключать сделки купли-продажи, аренды и т.п.) объектами недвижимого имущества - жилым домом с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-8042/2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Кузнецову Сергею Дмитриевичу распоряжаться (заключать сделки купли-продажи, аренды и т.п.) с объектами недвижимого имущества - жилым домом с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенными по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов С. Д. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Кузнецов С. Д., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Кузнецов С. Д. пытается реализовать спорное имущество.

Ответчик указывает, что предположение о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной имеется всегда, однако законодатель считает такое предположение недостаточным и обязывает заявителя представлять доказательства того, что имеется реальная возможность неисполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, Кузнецов С. Д. просит обжалуемое определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Принимая обеспечительные меры в заявленном виде, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного должником имущества - жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры в виде запрета ответчику и регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в части нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Суд также указал, что названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, связаны с предметом оспариваемой сделки и позволяют гарантировать возможность применения последствий признания ее недействительной.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления принял во внимание и принцип активной процессуальной роли суда в обособленном споре.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом заявленное ходатайство обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как отмечено выше, предметом обособленного спора в деле о банкротстве Сафронова А.В., в рамках которого финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, является оспаривание сделки должника по отчуждению жилого дома и земельного участка.

При этом в качестве последствий признания данной сделки недействительной финансовый управляющий просит возвратить переданное по сделке имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем в период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-8042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш