|
03 декабря 2024 г.
|
дело N А19-8042/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский уголь Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года по делу N А19-8042/2021,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский уголь Сибири" на действия финансового управляющего Сафронова Андрея Валерьевича - Наумова Михаила Андреевича,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" о признании Сафронова Андрея Валерьевича банкротом,
третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от финансового управляющего Наумова М.А. - Сафина А.А., представителя по доверенности от 22.05.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Андрея Валерьевича (далее - Сафронов А.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Русский уголь Сибири" (далее - ООО "Русский уголь Сибири", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия финансового управляющего Наумова Михаила Андреевича (далее - Наумов М.А., финансовый управляющий) в которой просит отстранить арбитражного управляющего Наумова Михаила Андреевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Сафронова Андрея Валерьевича.
Определением суда от 14.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русский уголь Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что финансовый управляющий Наумов А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Гриневальд" в деле о банкротстве ООО "Гриневальд" (дело N А19-14002/2021) обратился с заявлением о взыскании убытков к Сафронову А.В. Также ООО "Гриневальд" в лице конкурсного управляющего Наумова АМ. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 32 297 955 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов Сафронова А.В. Таким образом, по мнению заявителя, в двух делах Наумов А.В. выступал одновременно и в качестве истца, и в качестве ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Двум представителям ООО "Русский уголь Сибири" и представителю финансового управляющего предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 02.12.2024, путем использования системы веб-конференции.
Представитель Наумова М.А. Сафин А.А. к организованному судом онлайн-заседанию подключился, на вопрос суда сообщил, что сложностей в подключении к онлайн-заседанию у него не возникло.
Представитель Урбанаева А.И. подключение к онлайн-заседанию не обеспечила, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания сообщила, что участие в судебном заседании примет Городова Е.А. При этом представитель ООО "Русский уголь Сибири" Городова Е.А. к организованному судом онлайн-заседанию подключилась, но с ее стороны отсутствовала передача звука.
Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от общества об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной.
О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование жалобы на действия финансового управляющего Наумова М.А. заявитель указывает на наличие конфликта интересов в делах о банкротстве N А19-8042/2021 и N А19-14002/2021, в которых арбитражный управляющий Наумов М.А. является финансовым и конкурсным управляющим.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русский лес" не представило надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающие факт заинтересованности арбитражного управляющего Наумова М.А. по отношению к должнику или к одному из кредиторов в понятии, изложенном в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, доводы должника носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления п
