Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-12000/21 по делу N А52-4955/2018

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А52-4955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Плотникова С.И. по доверенности от 08.01.2022, от ООО "Псков-Форас-Газ" Бурикова Д.М. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиханова Меджида Мухсиновича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 по делу N А52-4955/2018,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиханов Меджид Мухсинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 о признании недействительными договоров займа от 14.02.2018 N 3, от 15.02.2018 N 3/1, от 27.02.2018 N 4, от 06.03.2018 N 4/1, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (адрес: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, д. 34; ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112; далее - Должник) с обществом с ограниченной ответственностью "Псков-Форас-Газ" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, оф. 45, каб. 2; ОГРН 1176027007870, ИНН 6027182616; далее - Общество), в части установления процентов за пользование займом и признания отсутствующим права требования Общества уплаты процентов за пользование займом свыше 24 %, а также отказа в удовлетворении остальной части заявленных Гаджихановым М.М. требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Косенков Валерий Андреевич.

В её обоснование ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку спорные сделки заключены при злоупотреблении правом, так как единственной целью договоров займа являлось инициирование процедуры банкротства в отношении Должника. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта и Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ныне - ООО "Псков-Форас-Газ"; заимодавец) заключили следующие договоры займа: от 14.02.2018 N 3 на сумму 200 000 руб. с уплатой 45 % годовых, со сроком возврата 14.05.20218; от 15.02.2018 N 3/1 на сумму 2 365 000 руб. с уплатой за пользование 42 % годовых, со сроком возврата 14.05.2018; от 27.02.2018 N 4 на сумму 700 000 руб. с уплатой 45 % годовых, со сроком возврата 26.05.20218; от 06.03.2018 N 4/1 на сумму 121 000 руб. с уплатой 45 % годовых, со сроком возврата 06.06.20218, от 15.03.2018 N 5 на сумму 175 000 руб. с уплатой 24 % годовых, со сроком возврата 15.06.20218 ; от 21.03.2018 N 6 на сумму 825 000 руб. с уплатой 24 % годовых, со сроком возврата 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 31.01.2019 заявление Косенкова В.А. к Должнику признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Джамалдаев А.Х.

Решением суда от 10.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Джамалдаев А.Х.

Определением суда от 15.06.2021 Джамалдаев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Гаджиханов М.М., будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок Должника, ссылаясь на их заключение при неравноценном встречном предоставлении (завышенная ставка процентов за пользование заемными денежными средствами), а также их совершение при злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как верно установлено судами, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывал, что размер процентов по договорам займа, заключаемым Должником, составляет 21-24 % годовых, что свидетельствует о том, что спорные сделки совершены на условиях, которые отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых Должником с иными участниками (кроме ответчика), то есть являются неравноценными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что Должник заключал аналогичные оспариваемым договоры займа на условиях с уплатой процентов в размере 21-24 годовых.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Псковской области пришел к обоснованному выводу о том, что процентная ставка по договорам займа от 15.03.2018 N 5 и от 21.03.2018 N 6 не превышала процентную ставку аналогичных сделок, совершенных Должником, а потому оснований для признания этих сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорных сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт выдачи Должнику займа не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договоров недействительными.

Установление определенного процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Кроме того, реальность перечисления денежных средств по договорам займа не оспаривается, подтверждена документально, в связи с этим оснований считать, что договоры займа заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у Должника, не имеется.

Как уже указывалось выше, Должником заключались идентичные сделки с иными контрагентами по привлечению заемных денежных средств.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 по делу N А52-4955/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиханова Меджида Мухсиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова