Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-941/24 по делу N А40-161001/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-161001/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МодумТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40-161001/23, принятое по исковому заявлению АО "Уголь-Транс" (ИНН 5047210316) к ООО "Модум-Транс" (ИНН 6623074298) о взыскании 800 176 руб. 27 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова М.Д. по доверенности от 22.01.2024, Каменский Н.М. по доверенности от 02.01.2024,

от ответчика: Степанов А.Ю. по доверенности от 24.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" 800 176 руб. 27 коп. убытков на основании ст.ст. 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 декабря 2023 года по делу N А40-161001/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 между истцом (Лизингополучатель), ООО "ЛК ГПБ" (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 03-3-3/20-69, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации железнодорожные полувагоны модели 12-196-01, заводом-изготовителем которых являлось АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", покупатель обязался оплатить переданные вагоны, а истец принять вагоны.

Согласно п. 1.3 договора вагоны приобретены для передачи в лизинг истцу.

В соответствии с п. 1.6 договора истец вправе предъявлять непосредственно ответчику требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности поставленных вагонов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставленных вагонов и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ТУ 3182-135-07518941 с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ, в том числе, требованиям, предъявляемым к качеству плановых и текущих ремонтов вагонов.

Согласно п. 2.2 договора ответчик гарантировал истцу качество поставленных вагонов и его соответствие требованиям, указанным в п. 2.1 договора, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества поставленных вагонов, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, в том числе, устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязуется компенсировать истцу размер понесенных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации 13 вагонов, поставленных ответчиком покупателю и переданных истцу, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41-М, подтверждающий выявление на поставленных вагонах дефектов технологического характера.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 800 176 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с возникшими неисправностями вагонов, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 431, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом неправомерно заявлены требования в отношении вагонов N N 61600235, 61487237, 55185029, 55184345 и 61487419, поскольку обнаруженные на вагонах неисправности произошли за пределами гарантийных сроков, установленных договором поставки от 19.08.2020 N 03-3-3/20-69, что подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что качество поставленных вагонов и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий АО "НПК "Уралвагонзавод" ТУ 3182-135-07518941 с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ, в том числе, требованиям, предъявляемым к качеству плановых и текущих ремонтов вагонов.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик гарантировал истцу качество поставленных вагонов и их соответствие требованиям, указанным в п. 2.1 Договора, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования п. 2.2 Договора, плановый ремонт, который оканчивает гарантийные обязательства ответчика в отношении качества поставленных вагонов, должен быть произведен, выполнен истцом, то есть ремонт должен быть завершен (окончен).

Таким образом, поступление вагона в плановый ремонт не означает проведения планового ремонта и в соответствии с п. 2.2 Договора не является обстоятельством, прекращающим гарантийные обязательства ответчика.

В соответствии с буквальным толкованием п.п. 2.1 и 2.2 Договора ответчик несет перед истцом по поставленным вагонам гарантийные обязательства, которые аналогичны гарантийным обязательствам вагоноремонтных предприятий.

Пунктами 18.1 и 17.1 Руководящих документов по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлено, что вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Учитывая указанные положения руководящих документов, гарантийный срок на выполненный плановый ремонт вагона длится с момента оформления уведомления о приемке вагонов из планового ремонта до выписки аналогичного уведомления о приемке вагона из ремонта после проведения следующего планового ремонта вагона.

Каких-либо нормативных актов, регламентирующих окончание гарантийного срока на плановый ремонт ранее, чем проведение (фактическое выполнение) следующего планового ремонта вагона, которое удостоверяется уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, не существует.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-235752/20 является необоснованной, поскольку, в рамках указанного спора судами исследовались иные обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении в качестве обоснования окончания гарантийных сроков на вагоны по Договору, является неправомерной, поскольку, Положение устанавливает систему технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов независимо от формы их собственности, приписки государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, допущенных к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, и является обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов (п. 1.1 Положения). Указанное ответчиком положение устанавливает нормативные сроки проведения тех или иных видов ремонтов вагонов и не изменяет согласованные сторонами настоящего спора гарантийные сроки и пределы гарантийной ответственности ответчика перед истцом за качество переданных по Договору вагонов.

Кроме того, истец и ответчик в Договоре не согласовывали тот факт, что временные пределы гарантийных обязательств ответчика по Договору должны соответствовать нормативам проведения плановых ремонтов, предусмотренным данным Положением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ряд вагонов были отцеплены в ремонт не по причине обнаружения на вагонах технологических неисправностей, а в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей (код 570 - истек календарный срок деповского ремонта и код 572 - достигнут норматив по пробегу), в связи с чем ответчик считает, что его гарантийная ответственность на произошедшие отцепки вагонов не распространяется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 Договора несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества вагонов, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, в том числе устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных расходов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования истца.

Указанный пункт Договора не содержит указания на тот факт, что вагоны обязательно должны быть отцеплены в ремонт по причине возникновения технологических неисправностей. Истец и ответчик прямо согласовали, что именно выявление технологической неисправности в течение гарантийного срока (а не отцепка вагона по технологической неисправности) является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных расходов (убытков), связанных с выявлением технологических неисправностей.

Вопреки позиции ответчика, причина поступления переданного по договору вагона в ремонт (технологическая или эксплуатационная неисправность) не имеет значения для возникновения обязанности ответчика по возмещению расходов истца, связанных с устранением выявленных на вагонах технологических неисправностей.

В соответствии с актами-рекламациями на вагонах обнаружены технологические неисправности, связанные с некачественным выполнением вагоноремонтными предприятиями ремонтов поставленных ответчиком истцу вагонов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении вагонов N N 61599924, 55183453, 55184857 и 55182869 со ссылкой на то, что истцом представлены рекламационные документы, которые не могут являться основанием для возмещения заявленных убытков и надлежащим доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика подлежат отклонению.

В отношении вагона N 61599924 судом первой инстанции правомерно установлено, что именно ответчик в период владения спорным вагоном допустил нарушения правил его эксплуатации, не проведя средний ремонт колесной пары N 0005-349365-2014 в связи с превышением нормативных сроков ее эксплуатации. Более того, подрядчик ответчика, за действия которого ответчик несет ответственность перед истцом по договору, также нарушил требования Руководства по деповскому ремонту спорного вагона, допустив установку на спорный вагон деталей с истекающим сроком очередного ремонта в межремонтный период вагона.

В отношении вагона N 55183453, суд первой инстанции указал, что с учетом того факта, что с момента проведения подрядчиком ответчика в сентябре 2019 года среднего ремонта колесной пары N 0005-160189-2007 и до момента возникновения гарантийной неисправности никаких иных средних ремонтов спорной колесной паре не производилось, гарантийная ответственность подрядчика ответчика, установленная в соответствии с разделом 32 Руководящего документа до следующего среднего ремонта, прекращена не была.

АО "ВРК-3", производившее текущий ремонт колесной пары, несет ответственность за качество произведенных при данном виде ремонта работ, однако проведение текущего ремонта колесной пары не снимает гарантийных обязательств с предприятия, производившего средний ремонт колесной пары, т.е. с АО "ВРК-1", являющегося подрядчиком ответчика.

Довод ответчика о его не уведомлении истцом о случае возникновения неисправности спорного вагона является несостоятельным, т.к. обязанность истца уведомлять ответчика о случаях отцепки вагонов в ремонты не предусмотрена ни договором, ни законом.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы в отношении вагона N 55184857 исходя из следующего.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.2 приложения N 8 данного указания установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работник, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Расследование причин возникновения неисправности проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование вагоноремонтным предприятием таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, выполнившее некачественный ремонт вагона, т.е. по спорному вагону - 11 на АО "ВРК-1", за действия которого по условиям заключенного договора ответственность несет ответчик.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41-М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

По случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 (представлен истцом в материалы дела), в котором указаны номера неисправных деталей и характер произошедших неисправностей, в акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указано АО "ВРК-1", ответственность за которого по договору несет ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что АО "ВРК-1" не соблюдены требования нормативных документов по ремонту вагонов.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированном его подрядчиком вагоне в течение гарантийного срока и причины ее возникновения, а ограничивается ссылками на нарушение оформительского и редакционного характера без возражений по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в отношении вагона N 55182869 в соответствии с актом-рекламацией от 17.12.2020 N 1269 на вагоне N 55182869 выявлены неисправности "трещина (откол) подвижной планки тележки с М1698" (код 226, технологическая) и "неисправность полимерной прокладки" (код 228, технологическая). В соответствии с дефектной ведомостью от 17.12.2020 на спорном вагоне были выполнены, в том числе, работы по смене полимерной накладки фрикционного клина и по смене подвижной фрикционной планки. Работы по замене фрикционных клиньев при проведении текущего ремонта 17.12.2020 на спорном вагоне не выполнялись. Указание ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости стоимости работ по замене фрикционного клина связано с тем, что полимерная прокладка является составной частью фрикционного клина тележки, а прейскурант цен на отдельные виды работ к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109, заключенный между истцом и ОАО "РЖД", не содержит такого вида работ, как замена неисправной полимерной прокладки, в связи с чем ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости были указаны работы по замене фрикционного клина (фактически являющиеся работами по замене полимерной прокладки).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возмещении провозной платы за передислокацию вагонов N N 55184451 и 61488334 в ремонт и из ремонта на общую сумму 6 929,00 руб., считая, что возмещение провозной платы не предусмотрено условиями Договора, подлежит отклонению, поскольку настоящие требования заявлены на основании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынужденная передислокация в ремонт и из ремонта привела к отвлечению спорного вагона от планируемого маршрута и дополнительным затратам истца. Таким образом, с момента отцепки спорного вагона в ремонт у истца отсутствовала фактическая возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли), в связи с чем истец понес соответствующие убытки, связанные с передислокацией вагонов в/из ремонта. Понесенные истцом расходы по оплате железнодорожного тарифа являются для истца убытками (реальный ущерб) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежат возмещению ответчиком, что предусмотрено п. 2.2 Договора.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в рамках настоящего спора случаи отцепок вагонов в ремонты являются гарантийными, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в полном объеме понесенные расходы (причиненные убытки) на выполнение ремонтов вагонов, на которых были обнаружены технологические неисправности, в соответствии с условиями заключенного Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-161001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын