Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11346/24 по делу N А40-161001/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-161001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Уголь-Транс" - Каменский Н.М. по доверенности от 22.01.2024, Тихонова М.Д. по доверенности от 22.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - Степанов А.Ю. по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по исковому заявлению акционерного общества "Уголь-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс" 800 176 руб. 27 коп. убытков. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2023 и постановление от 19.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.08.2020 между истцом (лизингополучатель), ООО "ЛК ГПБ" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03-3-3/20-69, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации железнодорожные полувагоны модели 12-196-01, заводом-изготовителем которых являлось АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", покупатель обязался оплатить переданные вагоны, а истец принять вагоны.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставленных вагонов и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ТУ 3182-135-07518941 с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ, в том числе, требованиям, предъявляемым к качеству плановых и текущих ремонтов вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации 13 вагонов, поставленных ответчиком покупателю и переданных истцу, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 800 176 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с возникшими неисправностями вагонов, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 431, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, придя к выводу о том, что их размер и состав документально подтверждены, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В жалобе ответчик полагает, что истцом неправомерно заявлены требования в отношении вагонов N 61600235, 61487237, 55185029, 55184345 и 61487419, поскольку обнаруженные неисправности произошли за пределами гарантийных сроков, установленных договором поставки от 19.08.2020 N 03-3-3/20-69, что являлось предметом оценки судов и было мотивированно отклонено в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставленных вагонов и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий АО "НПК "Уралвагонзавод" ТУ 3182-135-07518941 с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ, в том числе, требованиям, предъявляемым к качеству плановых и текущих ремонтов вагонов.

Согласно п. 2.2 договора ответчик гарантировал истцу качество поставленных вагонов и их соответствие требованиям, указанным в п. 2.1 договора, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Исходя из буквального толкования п. 2.2 договора, плановый ремонт, который оканчивает гарантийные обязательства ответчика в отношении качества поставленных вагонов, должен быть произведен, выполнен истцом, то есть ремонт должен быть завершен (окончен). Поступление вагона в плановый ремонт не означает проведения планового ремонта и в соответствии с п. 2.2 договора не является обстоятельством, прекращающим гарантийные обязательства ответчика.

В соответствии с буквальным толкованием п. п. 2.1 и 2.2 договора ответчик несет перед истцом по поставленным вагонам гарантийные обязательства, которые аналогичны гарантийным обязательствам вагоноремонтных предприятий.

Пунктами 18.1 и 17.1 Руководящих документов по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлено, что вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Учитывая указанные положения руководящих документов, гарантийный срок на выполненный плановый ремонт вагона длится с момента оформления уведомления о приемке вагонов из планового ремонта до выписки аналогичного уведомления о приемке вагона из ремонта после проведения следующего планового ремонта вагона.

Каких-либо нормативных актов, регламентирующих окончание гарантийного срока на плановый ремонт ранее, чем проведение (фактическое выполнение) следующего планового ремонта вагона, которое удостоверяется уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, ответчик не привел.

Данное судами толкование спорным условиям договорам (п. 2.2) с учетом Руководящих документов по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-235752/2020 является необоснованной, поскольку, в рамках указанного спора судами исследовались иные обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В отношении вагона N 61599924 судом первой инстанции правомерно установлено, что именно ответчик в период владения спорным вагоном допустил нарушения правил его эксплуатации, не проведя средний ремонт колесной пары N 0005-349365-2014 в связи с превышением нормативных сроков ее эксплуатации. Более того, подрядчик ответчика, за действия которого ответчик несет ответственность перед истцом по договору, также нарушил требования Руководства по деповскому ремонту спорного вагона, допустив установку на спорный вагон деталей с истекающим сроком очередного ремонта в межремонтный период вагона.

В отношении вагона N 55183453, суд первой инстанции указал, что с учетом того факта, что с момента проведения подрядчиком ответчика в сентябре 2019 года среднего ремонта колесной пары N 0005-160189-2007 и до момента возникновения гарантийной неисправности никаких иных средних ремонтов спорной колесной паре не производилось, гарантийная ответственность подрядчика ответчика, установленная в соответствии с разделом 32 Руководящего документа до следующего среднего ремонта, прекращена не была.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы в отношении вагона N 55184857 исходя из следующего.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.2 приложения N 8 данного указания установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работник, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Расследование причин возникновения неисправности проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование вагоноремонтным предприятием таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, выполнившее некачественный ремонт вагона, т.е. по спорному вагону - 11 на АО "ВРК-1", за действия которого по условиям заключенного договора ответственность несет ответчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41-М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

По случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 (представлен истцом в материалы дела), в котором указаны номера неисправных деталей и характер произошедших неисправностей, в акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указано АО "ВРК-1", ответственность за которого по договору несет ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что АО "ВРК-1" не соблюдены требования нормативных документов по ремонту вагонов.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированном его подрядчиком вагоне в течение гарантийного срока и причины ее возникновения, а ограничивается ссылками на нарушение оформительского и редакционного характера без возражений по существу.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно установлено, что заявленные в рамках настоящего спора случаи отцепок вагонов в ремонты являются гарантийными, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в полном объеме понесенные расходы (причиненные убытки) на выполнение ремонтов вагонов, на которых были обнаружены технологические неисправности, в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-161001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина