Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3770/22 по делу N А41-35263/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-35263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" - Кузьмина Е.Н. по доверенности от 10.01.2022; Октябрев Н.Н. по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика по делу - Акционерного общества "Красногорская теплосеть" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-35263/20 по иску акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 (далее - договор) за февраль-март 2020 в размере 7965279,01 руб., неустойки в соответствии с п. 9.3. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за февраль-март 2020 г. по состоянию 21.09.2020 в размере 350148,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 г. по делу N А41-35263/20 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу А41-35263/20 постановлено:

"Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-35263/20 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

взыскать с Акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494; ОГРН: 1025002864457) в пользу Акционерного общества "НАТЭК ИнвестЭнерго" (ИНН: 7724554013; ОГРН: 1025002864457):

- сумму основного долга в размере 7 162 577, 31 руб.,

- неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за февраль - март 2020 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 346 682, 01 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 744, 37 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-35263/20 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41- 35263/20 оставлены без изменения.

08.12.2021 в электронном виде поступило заявление АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" о разъяснении решения суда от 28 сентября 2020 года по делу N А41-35263/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 28.09.2020 отказано.

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Акционерного общества "Красногорская теплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что указанная в контррасчете ответчика сумма задолженности за февраль 2020 года соответствует стоимости тепловой энергии за февраль 2020 года без НДС, указанной в счете-фактуре от 29.02.2020 N 27 за февраль 2020 года. Указанная в контррасчете ответчика сумма задолженности за март 2020 соответствует стоимости тепловой энергии за март 2020 года с НДС, указанной в счете-фактуре от 31.03.2020 N 34 за март 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит разъяснить решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-35263/20 относительно состава присужденной истцу суммы основного долга, а именно: входит ли в присужденную истцу сумму основного долга НДС в размере 20% за каждый расчетный период, предъявленный истцом к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст.179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В статье 170 АПК РФ перечислена информация, которая должна быть указана в мотивировочной части решения.

Также в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-35263/20 : "Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за февраль-март 2020 подлежат удовлетворению частично, без учета повышающего коэффициента. Согласно расчету, представленному ответчиком, с учетом произведенных оплат размер задолженности за спорный период составляет 7 162 577,31 руб.".

Приводимый в отзыве ответчика контррасчет задолженности в ходе судебного разбирательства истцом не был опровергнут.

При указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в тексте решения суда о том, что согласно расчету, представленному ответчиком, с учетом произведенных оплат размер задолженности за спорный период составляет 7 162 577,31 руб., не могут подвергаться иному толкованию и подлежат взысканию с ответчика с учетом резолютивной части данного судебного акта, без дополнительного разъяснения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.

При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35263/20 от 28 сентября 2020 года по делу NА41-35263/20 отвечает требованиям п. 5 ст. 170 АПК РФ и в полном объеме определяет действия, которые должны совершить заинтересованные лица для восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того вопрос о том, является ли ответчик плательщиком НДС по этим операциям, не является предметом данного спора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-35263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев