Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-1956/21 по делу N А41-35263/2020

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-35263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина Е.Н., доверенность от 10.01.2022 N 21-К/НИЭ,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года

по иску Акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго"

к Акционерному обществу "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - истец, АО "НАТЭК Инвест-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик, АО "Красногорская теплосеть") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за февраль - март 2020 года в размере 7.965.279 руб. 01 коп., неустойки за февраль - март 2020 года по состоянию на 21.09.2020 в размере 350.148 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение изменено: с АО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" взыскана сумма основного долга в размере 7.162.577 руб. 31 коп., неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за февраль - март 2020 года по состоянию на 21.09.2020 в размере 346.682 руб. 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.744 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлены без изменения.

Впоследствии от Акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" поступило заявление о разъяснении решения суда от 28 сентября 2020 года по делу N А41-35263/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 в разъяснении решения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, в заявлении о разъяснении судебного акта заявитель просит разъяснить решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-35263/20 относительно состава присужденной истцу суммы основного долга, а именно: входит ли в присужденную истцу сумму основного долга НДС в размере 20% за каждый расчетный период, предъявленный истцом к взысканию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Проверив текст решения Арбитражного суда Московской области, кассационный суд считает, что при указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в тексте решения суда о том, что согласно расчету, представленному ответчиком, с учетом произведенных оплат размер задолженности за спорный период составляет 7.162.577 руб. 31 коп., не могут подвергаться иному толкованию, таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика с учетом резолютивной части указанного судебного акта, без дополнительного разъяснения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения

Вместе с тем доводы, изложенные АО "НАТЭК Инвест-Энерго" по поводу распределения НДС при уплате рассчитанной задолженности, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта. Вопрос о том, является ли ответчик плательщиком НДС, не составляет предмет данного спора.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды указали, что в решении суда первой инстанции отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии основания для разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года, принятого по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-35263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.