Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1309/22 по делу N А27-22769/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А27-22769/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-1309/2022) индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Станиславовича на решение от 18 января 2022 года (мотивированное решение от 09 февраля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22769/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конфалье" (ОГРН 1054250012200, ИНН 4250002110 652423, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Березовский, ул. Вахрушева, д.39) к индивидуальному предпринимателю Клименко Владимиру Станиславовичу (ОГРНИП 304450121900027, ИНН 450100320208, Курганская область, г. Курган) о взыскании 1 457 239 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфалье" (далее - ООО "Конфалье", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Клименко В.С., ответчик) о взыскании 1 318 090 руб. долга, 131 809 руб. штрафа, 7 340 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за 17.08.2021 по договору поставки N 1061 от 03.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 января 2022 года (мотивированное решение от 09 февраля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конфалье" взыскано 1 318 090 руб. долга по оплате поставленного товара, 65 904 руб. 50 коп. штрафа, 7 340 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за 17.08.2021 по договору поставки N 1061 от 03.10.2016, всего 1 391 334 руб. 95 коп., 9 245 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с принятым решением в части взыскания штрафа не согласен, полагает, что данное требование подлежит оставлению без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конфалье" (поставщик) и ИП Клименко В.С. (покупатель) заключен договор поставки N 1061 от 03.10.2016, по условиям которого (пункт 1.1 договора) обязуется осуществлять поставки и передавать в собственность покупателю продукцию (товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по цене и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент поставляемого товара соответствует количеству и ассортименту, поставленному по всем товарным накладным на поставку товара в течение срока действия настоящего договора, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает продукцию согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (форма оплаты -100% предварительная оплата). В случае внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика - 100% стоимости отгруженного товара оплатить в момент фактической передачи продукции (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при невозможности достижения согласия споры или разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках действия договора ООО "Конфалье" осуществлена поставка ИП Клименко В.С. товара общей стоимостью 1 653 090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2730 от 07.03.2021, N 3002 от 13.03.2021, N 4739 от 17.04.2021, N 6268 от 15.05.2021, N 8603 от 26.06.2021, N 11126 от 14.08.2021, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

На сумму основного долга по договору сторонами оформлены акты сверки за 1-2 кварталы 2021 года, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату принятия решения суда составил 1 318 090 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.09.2021, а после - в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о снижении штрафа, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 318 090 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о признании требований истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 318 090 руб. Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с допущенной просрочкой оплаты в соответствии с пунктом 3.9 договора ООО "Конфалье" предъявило к уплате 131 809 руб. штрафа, исчисленного исходя из 10 % от суммы долга (1 318 090 руб. x 10%), а также 7 340 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за 17.08.2021 (1 день).

В соответствии с пунктом 3.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от суммы договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара ИП Клименко В.С. не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по поставке между сторонами отсутствуют.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета санкций, а также периода начисления неустойки ответчиком не заявлено.

Указывая на несогласие с начисленным штрафом, ответчик в апелляционной жалобе не приводит мотивированного обоснования такого несогласия, тогда как представленный расчет штрафа соответствует условиям договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В рассматриваемом случае пунктом 3.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели уплату покупателем штрафа в размере 10 % от суммы договора, а также пунктом 5.1 согласована выплата пени в случае нарушения сроков оплаты продукции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая что доказательства, свидетельствующие о причинении ООО "Конфалье" значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ООО "Конфалье" потери в объеме, соразмерном общей сумме штрафа и неустойки, которые он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, снизил размер штрафа, рассчитав его размер исходя из 5 % от суммы основного долга, что составило 65 904 руб. 50 коп. (1 318 090 руб. x 5%), применив положения статьи 333 ГК РФ. Неустойка начислена истцом всего за 1 день, несоразмерной не является.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих исковые требования и выводы суда, ответчик не оспаривает ни наличие оснований для начисления штрафа, ни его размер.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явном диспаритете фактических преддоговорных возможностей, его несогласии с включением условия о начислении штрафа в договор, выраженном в протоколе разногласий к договору, предложениях по изменению спорных условий, наличия положения, затрудняющего согласование иного содержания спорных условий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2022 года (мотивированное решение от 09 февраля 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева