Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-2309/22 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года (судья Бадретдинова А.Р.)

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Дамани" (ОГРН 1081690016880, ИНН 1660112344), г. Казань,

в размере 3900000 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3397/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1131690074163, ИНН 1655279468), г. Казань,

и общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" (ОГРН 1157746512110, ИНН 7718219049), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1121690054474, ИНН 1655249093), г. Казань,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батову Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете "Коммерсант" N 141(6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

22.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дамани" (далее - ООО "Дамани", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включении требования ООО "Дамани" в размере 3900000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, во включении требования ООО "Дамани" в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии", как поданного в надлежащий срок в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу N А65-29951/2019, включить требование ООО "Дамани" в размере 3900000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.

27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "О.Ф.С.", г. Казань (продавец, в настоящий момент организация ликвидирована) и кредитором (покупатель) подписан договор купли-продажи N 41.03.14/2 на приобретение катера стоимостью 9 600 000 рублей.

На основании писем кредитора третьими лицами частично оплачена продавцу стоимость товара в размере 3 900 000 рублей (06.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Автострады" внесен платеж в размере 2 900 000 рублей и 03.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Тужадорстрой" внесен платеж в размере 1 000 000 рублей).

В последующем 24.03.2017 указанный договор кредитором расторгнут, право требования денежных средств в размере 3 900 000 рублей к продавцу уступлены кредитором должнику.

Договор от 24.03.2017, заключенный между кредитором и должником, оспорен в деле о банкротстве кредитора (дело N А65-29951/2019). По результатам рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу N А65-29951/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, заявление внешнего управляющего кредитора удовлетворено, договор уступки права требования от 24.03.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Строительные технологии" в конкурсную массу ООО "Дамани" взысканы денежные средства в размере 3900000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требование основывается кредитором по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Договор уступки права требования признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во вступившем в законную силу определении от 26.10.2021 по делу N А65-29951/2019 установлены признаки недействительности договора уступки права требования от 24.03.2017.

Соответственно, право требования денежных средств в размере 3 900 000 рублей перешло к кредитору.

Вместе с тем из определения от 26.10.2021 по делу N А65-29951/2019 следует, что согласно акту налоговой проверки 27.03.2017 должник в полном объеме получил денежные средства в размере 3 900 000 рублей на свой расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "О.Ф.С.".

В то же время из судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, принятых по указанному делу, не следует, что данные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника (кредитора), которые исключают необходимость доказывания кредитором данных обстоятельств в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в акте налоговой проверки на перечисление продавцом должнику спорных денежных средств и сам акт налоговой проверки не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими достоверность данных обстоятельств (получение должником денежных средств от продавца).

Иные доказательства, достоверно подтверждающие, что денежные средства были получены именно должником, кредитором не представлены.

Таким образом, кредитором не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении спорных денежных средств именно должником, при этом какие -либо заявления, ходатайства в обоснование своего требования кредитором не были заявлены, в ходе судебного заседания кредитор пояснил, что доказательства представлены им исчерпывающим образом.

Применение арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 3 900 000 рублей не является достаточным условием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Правомерность требования кредитора к должнику должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, отвечающего требованиям достаточности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, арбитражный суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитором не была доказана правомерность и обоснованность требования к должнику, суд первой инстанции отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу N А65-29951/2019, в соответствии с которым с ООО "Строительные технологии" в конкурсную массу ООО "Дамани" взысканы денежные средства в размере 3900000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу N А65-29951/2019, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное кредитором требование в размере 3900000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3).

Как следует из материалов дела, кредитор в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу N А65-29951/2019 о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 24.03.2017 предъявил восстановленное требование в размере 3900000 руб. к включению в реестр требований кредиторов должника. При этом выписка по счету ООО "Дамани" не содержит поступления на расчетный счет суммы в размере 565715 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку срок для предъявления требования кредитором не пропущен, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дамани" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ООО "Дамани" требование - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу N А65-3397/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дамани" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дамани" удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Дамани" (ОГРН 1081690016880, ИНН 1660112344), г. Казань, в размере 3900000 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1121690054474, ИНН 1655249093), г. Казань.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина