Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6427/22 по делу N А40-229682/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-229682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-229682/20 (17-1602)

по заявлению ДГИ г.Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ООО "МЕЛАНЖ"

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Полещук С.С. по дов. от 13.12.2021;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по дов. от 17.01.2022;
от третьих лиц:	1) Полещук С.С. по дов. 10.12.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным (незаконным) уведомления от 21.10.2020 N КУВД-001/2020-8376950/3 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 02.07.2020 N И-02-001936 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:14, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 23; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 21.10.2020 г. N КУВД-001/2020-8376950/3 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-19709/2021 решение суда первой инстанции от 09 марта 2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 17.12.2021 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, им правомерно отказано Департаменту в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N И-02-001936.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЕЛАНЖ" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 10.07.2020 об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 02.07.2020 N И-02-001936 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:14, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 23, заключенного между Департаментом и ООО "Меланж".

Уведомлением от 21.07.2020 N КУВД-001/2020-8376950/1 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N И-02-001936.

Указанное уведомление мотивировано следующим. По сведениям, размещенным в информационно-аналитической системе "Управление градостроительной деятельностью" (далее - ИАС УГД), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:14, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 23, подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка NRU77175000-045478 (далее - ГПЗУ). Вместе с тем, как было установлено Управлением, по сведениям информационно-аналитической системы "Управление градостроительной деятельностью" в отношении земельного участка имеется действующий ГПЗУ NRU77-175000-013358. В соответствии со сведениями ГПЗУ в отношении земельного участка, установлены ограничения использования указанного объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 5 ГПЗУ.

Представленный заявителем на государственную регистрацию договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, в нарушение норм действующего законодательства. Также Управлением установлено, что на земельном участке имеются насаждения. Как указано в уведомлении от 21.07.2020 N КУВД-001/2020-8376950/1 о приостановлении государственной регистрации, заявителем в Управление в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено решение общего собрания участников ООО "Меланж" о согласии на совершение крупной сделки.

Уведомлением от 21.10.2020 N КУВД-001/2020-8376950/3 Управлением Росреестра по Москве отказано Департаменту в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N И-02-001936 в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Посчитав указанное уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации от 02.07.2020 N И-02-001936 заключен по результатам проведения аукциона.

В то же время, в соответствии с утвержденным ГПЗУ N RU77175000-045478, который является неотъемлемой частью лотовой документации, а также ссылка на который указана в п. 1.4 договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N И-02-001936, в разделе 5 содержится информация о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны регулирования застройки.

ГПЗУ N RU77-175000-013358, на который ссылалось Управление Росреестра по Москве в своем отказе в осуществлении регистрационных действий, был выдан 20.10.2014, о чем свидетельствуют данные ИАС УГД.

Между тем, в силу пп. 17 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки.

Такими ограничениями, как обоснованно указывает Департамент, могут считаться, например, прямо установленные законом императивные правила землепользования, установленные договорами залога или соглашениями об установлении сервитута обременения на земельный участок. В то же время, ГПЗУ не является нормативным правовым актом.

ГПЗУ в силу ст. 57.3 ГрК РФ является лишь информативным документом, собирающим в себе актуальную информацию относительно правил землепользования, установленных нормативными правовыми актами, договорами.

Однако, как обоснованно указывает Департамент, в силу того, что ГПЗУ отражает полную актуальную информацию относительно земельного участка, ранее выданный ГПЗУ утрачивает свою силу при наличии нового с информацией, не отражающей ту, которая была зафиксирована на момент выдачи предыдущего. Кроме того, в силу прямого указания ст. 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ утрачивает свою силу в любом случае по истечении трехлетнего срока.

Ввиду изложенного, суд считает довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии в договоре аренды указаний на ограничения по использованию земельного участка, указанные в ГПЗУ N RU77-175000-013358, являвшийся основанием для приостановления и отказа в осуществлении государственной регистрации указанного выше договора аренды, необоснованным.

Кроме того, как следует из оспариваемого уведомления, Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации договора по причине отсутствия в нем указаний на ограничения по использованию земельного участка, отраженные в ГПЗУ N RU77-175000-013358.

В то же время, как следует из материалов дела и указывает Департамент, в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:14 установлены виды разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (3.4.1.0); размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (4.4.0); размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0); размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров (5.1.2) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Утвержденным ГПЗУ от 08.07.2019 N RU77175000-045478 предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельного участка: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (3.4.1.0); размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (4.4.0); размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0); размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров (5.1.2).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что разночтения в видах разрешенного использования в ГПЗУ и ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, все актуальные сведения о наличии участка в границах зон с особыми условиями использования, а также особые отметки об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0009002:14, содержатся в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, и что сведения, указанные в выписке из ЕГРН в части видов разрешенного использования, соответствуют сведениям, указанным в ГПЗУ. При этом заявитель ссылается на то, что виды разрешенного использования указаны в ЕГРН в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Данные доводы Департамента заинтересованным лицом по существу не опровергнуты.

При этом доводы жалобы Управления о том, что ни договор аренды от 02.07.2020 N И-02-001936, ни приложения к нему не содержат исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды отклонены судом, как документально не подтвержденные и противоречат материалам дела.

При новом рассмотрении дела судом учтен довод Департамента о том, что Управление Росреестра по Москве не указало, на основании какого критерия, относит договор аренды к крупной сделке, с учетом заключения договора по результатам проведения аукциона.

Из уведомления от 21.07.2020 N КУВД-001/2020-8376950/1 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N И-02-001936 не ясно, на основании какого критерия Управление Росреестра по городу Москве относит данное дополнительное соглашение к крупной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, Департамент утверждает, что договор аренды земельного участка от 02.07.2020 N И-02-001936 с ООО "Меланж" был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, сведения ЕГРЮЛ в отношении арендатора указывают на то, что заключение договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N И-02-001936 соотносятся со сведениями о видах экономической деятельности указанного лица.

Данные доводы Департамента заинтересованным лицом по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы Управления о том, что государственный регистратор не приостанавливал государственную регистрацию в связи с непредставлением одобрения крупной сделки, а лишь проинформировал о том, что если соответствующие документы не будут представлены, то будет внесена соответствующая отметка в ЕГРН отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, текстом уведомления от 21.07.2020 N КУВД-001/2020-8376950/1.

В то же время доводы Управления о том, что регистрация не была приостановлена в связи с непредставлением заявителем одобрения крупной сделки, в то время как заявитель только проинформировал о том, что если соответствующие документы не будут представлены, то будет внесена соответствующая отметка в ЕГРН, не подтверждается материалами дела.

В отношении указания в постановлении Арбитражного суда Московского округа на то, что Управление Росреестра по Москве не пояснило, на основании какой нормы права в рассматриваемом случае необходимо представление сведений относительно порубочного билета или разрешения, при регистрации договора аренды судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Как указывает заинтересованное лицо, в уведомлении о приостановлении регистрации от 21.07.2020 N КУВД-001/2020-8376950/1 государственный регистратор в контексте положений п. 9 и п. 17 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации указал на то, что на земельном участке имеются насаждения.

Управление раскрыло, какие конкретно ограничения для использования земельного участка установлены в связи с нахождением на нем зеленных насаждений с учетом цели предоставления земельного участка в аренду, со ссылками на нормы регионального законодательства.

В силу ст. 8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" осуществление градостроительной деятельности в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

При организации строительства на иных участках земли, занятых зелеными насаждениями, предпроектная документация должна содержать оценку зеленых насаждений, подлежащих вырубке. Возмещение вреда в этих случаях осуществляется посредством предварительного внесения платежей за вырубку зеленых насаждений в порядке, установленном статьями 3, 4 и 12 настоящего Закона.

Оформление прав собственности по завершении строительства всех объектов осуществляется после выполнения озеленения, предусмотренного проектной документацией или условиями согласования, и приемки выполненных работ специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.

Согласно п. 8.1.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, уничтожение и пересадка зелёных насаждений, находящихся в границах земельного участка, предоставленного для целей строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства или находящегося в частной собственности в соответствии с установленным видом разрешенного использования, производятся без порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зелёных насаждений в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы или Департаментом культурного наследия города Москвы, при наличии положительного заключения государственной экспертизы указанной проектной документации, проведенной уполномоченным государственным учреждением города Москвы.

В остальных случаях строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства уничтожение и пересадка зелёных насаждений производятся на основании порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке.

Таким образом, уведомление о приостановлении государственной регистрации, действительно, не содержало требований о предоставлении порубочного билета, однако в п.1.4 Договора аренды содержится ссылка на вновь выданный ГПЗУ RU77175000-045478, в котором содержится актуальная информация о земельном участке. Ссылка в Уведомлении на ранее выданный ГПЗУ не обоснованна.

Учитывая изложенное, с учетом указания Арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий. Между тем, в нарушение Федерального закона N 218-ФЗ, Управлением Росреестра по Москве были истребованы дополнительные документы, не предусмотренные законом.

Последующее действие регистрирующего органа, выразившееся в отказе в государственной регистрации, неправомерно и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника имущества по распоряжению им, закрепленные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-229682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова