Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-18753/21 по делу N А40-229682/2020

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-229682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Владимирова Е.А. по дов. от 31.01.2022,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 11.08.2021 (онлайн); общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (ООО "Меланж") - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Меланж",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным (незаконным) уведомления от 21.10.2020 N КУВД-001/2020-8376950/3 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 02.07.2020 N И-02-001936 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:14, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 23 (далее - договор аренды земельного участка); о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-229682/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229682/2020 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 10.07.2020 об осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:14, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 23 (заключен между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы, и арендатором - ООО "Меланж").

Уведомлением от 21.07.2020 N КУВД-001/2020-8376950/1 (далее - уведомление и/или уведомление о приостановлении) Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 02.07.2020 N И-02-001936.

Указанное уведомление мотивировано следующим. По сведениям, размещенным в информационно-аналитической системе "Управление градостроительной деятельностью" (далее - ИАС УГД), в отношении вышеуказанного земельного участка подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка N RU77175000-045478 (далее - ГПЗУ). Вместе с тем как было установлено регистрирующим органом, по сведениям информационно-аналитической системы "Управление градостроительной деятельностью" в отношении земельного участка имеется действующий ГПЗУ N RU77-175000-013358. В соответствии со сведениями ГПЗУ в отношении земельного участка, установлены ограничения использования указанного объекта недвижимости, предусмотренные п. 5 ГПЗУ. Представленный заявителем на государственную регистрацию договор аренды земельного участка не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, в нарушение норм действующего законодательства. Также регистрирующим органом установлено, что на земельном участке имеются насаждения. Помимо этого в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, регистрирующим органом обращено внимание на то, что заявителем в Управление Росреестра по Москве в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено решение общего собрания участников ООО "Меланж" о согласии на совершение крупной сделки.

Уведомлением от 21.10.2020 N КУВД-001/2020-8376950/3 Управлением Росреестра по Москве отказано Департаменту городского имущества города Москвы в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Посчитав указанное уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 17 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что по сведениям, размещенным в ИАС УГД, в отношении земельного участка, подготовлен и выдан ГПЗУ, при этом по сведениям ИАС УГД, имеется действующий ГПЗУ N RU77-175000-013358, установив, что договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, в нарушение норм действующего законодательства, а также то, что на земельном участке имеются насаждения, отклонив довод заявителя о неправомерности истребования регистрирующим органом согласия на совершение крупной сделки, как документально не подтвержденного, пришли к выводу, что уведомление Управления Росреестра по Москве от 21.10.2020 N КУВД-001/2020-8376950/3 об отказе в государственной регистрации вынесено законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, указал, что судами не учтено следующее.

Договор аренды земельного участка заключен по результатам проведения аукциона для целей капитального строительства и эксплуатации. Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя (Департамента городского имущества города Москвы) об отсутствии разночтений в видах разрешенного использования в ГПЗУ и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), как не опровергающие законность оспариваемого уведомления заинтересованного лица. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя о том, что все актуальные сведения о наличии участка в границах зон с особыми условиями использования, а также особые отметки об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0009002:14, содержатся в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, и что сведения, указанные в выписке из ЕГРН в части видов разрешенного использования, соответствуют сведениям, указанным в ГПЗУ. При этом заявитель ссылался на то, что виды разрешенного использования указаны в ЕГРН в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы". Судами также не была дана оценка доводам заявителя о том, что Управление Росреестра по Москве нормативно не обосновало, на основании какого критерия относит договор аренды к крупной сделке, с учетом заключения договора по результатам проведения аукциона.

Также судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что Управлением Росреестра по Москве установлено, что на земельном участке имеются насаждения и в связи с этим регистрирующий орган сослался на то, что в установленных случаях строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства уничтожение и пересадка зелёных насаждений производятся на основании порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке. Однако Управление Росреестра по Москве не указало, на основании какой нормы права в рассматриваемом случае необходимо представление сведений относительно порубочного билета или разрешения, при регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, какие ограничения прав сторон сделки, установленные федеральным законом или договором не содержит договор аренды земельного участка в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом видов разрешенного использования, указанных в договоре аренды в соответствии с градостроительным планом земельного участка и с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ГПЗУ, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных требований (спор был рассмотрен спор в порядке, предусмотренном главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" (ст. ст. 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-229682/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

По делу N А40-229682/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Меланж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Управления Росреестра по Москве (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При новом рассмотрении выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий; в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Управлением Росреестра по Москве были истребованы дополнительные документы, не предусмотренные законом.

Судами было установлено, что все актуальные сведения о наличии участка в границах зон с особыми условиями использования, а также особые отметки об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0009002:14, содержатся в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, и что сведения, указанные в выписке из ЕГРН в части видов разрешенного использования, соответствуют сведениям, указанным в ГПЗУ; Департамент городского имущества города Москвы указал, что виды разрешенного использования указаны в ЕГРН в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды земельного участка.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-229682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная