Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-862/24 по делу N А60-67378/2022

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-67378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сантехмарт-2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Розиным К.А.,

по делу N А60-67378/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049, г. Екатеринбург)

к ООО "Сантехмарт-2" (ИНН 6658393993, ОГРН 1116658020060, г.о. г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кочев Сергей Иванович (ИНН 665901415798, ОГРНИП 308665914200031),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмарт-2" (далее - общество "Сантехмарт-2", ответчик) о взыскании 1 120 855 руб. 64 коп. задолженности, 164 786 руб. 14 коп. неустойки по договору от 28.12.2019 N 350018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465 269 руб. 21 коп. задолженности, 73 118 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком 30.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 178 685 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 34 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сантехмарт-2" (доверитель) и ММКА "АиП" (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических (адвокатских) услуг от 04.03.2022 N 04/03/2022, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению квалифицированной профессиональной помощи по оказанию юридических (адвокатских) услуг по обеспечению реализации защиты прав и законных интересов доверителя. Доверитель обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3.1 соглашения.

Дополнительными соглашениями от 28.07.2022 N 1, от 06.02.2023 N 2 стороны согласовали стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.2 соглашения в размере 3 500 руб. за каждую конкретную юридическую услугу, внесли изменения в пункт 3.1.3 соглашения.

Сторонами оформлен акт выполненных услуг от 10.07.2023 на сумму 146 685 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами и сведениями, представленными доверителем, правовая оценка материалов и выработка правовой позиции для досудебного урегулирования спора - 15 000 руб.;

- подготовка и подача ответов на претензии, обращений в рамках досудебного урегулирования спора - 3 500 руб.;

- правовая оценка материалов и выработка правовой позиции для арбитражного суда - 40 000 руб.;

- ведение дела N А60-67378/2022, участие в 7 судебных заседаниях, подача возражений, ходатайств, письменных правовых позиций и объяснений, адвокатских запросов в компетентные органы и организации, сторонам и участникам по делу - 88 185 руб.

Доверителем оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежным поручениям от 04.04.2022 N 183, от 11.08.2022 N 377, от 09.12.2022 N 535, от 21.08.2023 N 318 на общую сумму 146 685 руб.

Между обществом "Сантехмарт-2" (доверитель) и предпринимателем Абзаловой С.Н. заключено соглашение от 29.08.2023 N 10-ИП-29/08/2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель оказывает доверителю услуги по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов, ведению дела, представительству в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя составляет 32 000 руб. (пункт 3.1.1 соглашения).

Доверителем оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежному поручению от 07.09.2023 N 342 на сумму 32 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Сантехмарт-2" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 178 685 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, возражений истца, счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 60 000 руб.

Приняв во внимание правила о пропорциональном распределении судебных издержек и размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу (58%), суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов частично на сумму 34 800 руб.

В апелляционной жалобе общество "Сантехмарт-2" возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, время, затраченное представителем на правовую оценку имеющихся в распоряжении материалов дела и выработку правовой позиции, подготовку и подачу обращений в рамках досудебного урегулирования спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

То обстоятельство, что спор по настоящему делу связан со взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг, само по себе не свидетельствует о его высокой правовой сложности с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств дела, наличия по данной категории спора сложившейся судебной практики: по делу не требовалось изучения большого количества документов, проведения судебной экспертизы.

Из содержания акта выполненных услуг от 10.07.2023 на сумму 146 685 руб. следует, что в состав судебных издержек ответчиком включены услуги исполнителя по ознакомлению с документами и сведениями, представленными доверителем, правовой оценке материалов и выработке правовой позиции, подготовке и подаче ответов на претензии, обращений, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора на общую сумму 18 500 руб.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в качестве судебных издержек предъявлены услуги исполнителя по правовой оценке материалов и выработке правовой позиции для арбитражного суда на сумму 40 000 руб.

В то же время по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем ответчика, отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также учитывая обстоятельства спора и его невысокую правовую сложность, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции разумный предел издержек в сумме 60 000 руб. обоснованным.

Принимая во внимание цену иска 1 285 641 руб. 78 коп., размер удовлетворенных требований истца 538 388 руб. 05 коп., что составляет 42% от цены иска, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано (58%), то есть в сумме 34 800 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что цена иска составляла 1 310 909 руб. основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в цену иска не подлежат включению судебные расходы (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-67378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова