Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-2460/22 по делу N А46-20975/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А46-20975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2460/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград", (регистрационный номер 08АП-2610/2022) Глухих Ольги Дмитриевны, (регистрационный номер 08АП-2612/2022) Ожиговой Ирины Ивановны на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А46-20975/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" (ИНН 5501178259, ОГРН 1165543090393) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" - Рассказова А.А. (по доверенности от 22.12.2021),

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. (по доверенности от 16.08.2021 N 06-10/123 юр),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" (далее - ООО "УК "Светлоград", ответчик) об обязании совершить действия, а именно: обязать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу:

- ул. 1-я Поселковая, 11,

- ул. Мира, 20,

ранее переданного в капитальный ремонт, путем подписания акта передачи многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20975/2021 в удовлетворении ходатайств ООО "УК "Светлоград", Глухих Ольги Дмитриевны, Ожиговой Ирины Ивановны о привлечении к участию в деле Глухих Ольги Дмитриевны, Ожиговой Ирины Ивановны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Светлоград", Глухих Ольга Дмитриевна, Ожигова Ирина Ивановна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, привлечь Глухих Ольгу Дмитриевну, Ожигову Ирину Ивановну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ООО "УК "Светлоград", предъявленное в рамках настоящего дела требование АО "Омскэлектро" об обязании ООО "УК "Светлоград" принять общее имущество многоквартирных домов напрямую затрагивает права и законные интересы заявителей, являющихся председателями советов многоквартирных домов. Ремонтные работы не завершены в полном объёме, у собственников жилья, как взыскателей по судебным актам, в рамках исполнения которых проведен капитальный ремонт, имеются претензии к заказчику и подрядчику в части объёма выполненных работ.

Глухих Ольга Дмитриевна, Ожигова Ирина Ивановна в своих апелляционных жалобах дополнительно указывают, что отказ в привлечении к участию в деле лишает их права давать пояснения и представлять доказательства по существу спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.03.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "УК "Светлоград" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица и заявителей жалоб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Светлоград" (регистрационный номер 08АП-2460/2022) подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Поскольку ООО "УК "Светлоград" не является лицом, подавшим соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Глухих Ольга Дмитриевна, Ожигова Ирина Ивановна самостоятельно обратились в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указанные лица имеют процессуальное право на подачу настоящих апелляционных жалоб.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, податели жалоб указывают, что возложение на управляющую организацию обязанности принять от АО "Омскэлектро" общее имущество многоквартирного дома затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома, при этом Глухих О.Д. является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: ул. 1-я Поселковая, 11, Ожигова И.И - председателем Совета многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, 20.

Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В настоящем деле рассматривается спор о возложении на управляющую компанию обязанности по принятию общего имущества многоквартирных домов, в которых проведён капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае ООО "УК "Светлоград" является управляющей организацией многоквартирных домов и в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ, как избранная управляющая компания, осуществляющая деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в спорных правоотношениях действует не от своего имени, а представляет интересы собственников помещений в МКД.

Соответственно, наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2460/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" на определение от 18.02.2022 по делу N А46-20975/2021 прекратить.

Определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20975/2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционные жалобы Глухих Ольги Дмитриевны, Ожиговой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева