Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1232/22 по делу N А75-1836/2020

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А75-1836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1232/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор", (регистрационный номер 08АП-1255/2022) индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-1836/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" - Мордкович М.Б. (по доверенности от 28.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - ИП Ружанская М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ответчик, общество, ООО "СЗ Черномор"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании в солидарном порядке 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 258 753 руб. 95 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты, а также процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Борисовна (далее - Иванова Г.Б.).

ООО "Альянс" предъявило встречный иск к предпринимателю и Ивановой Г.Б. о признании недействительной доверенности и сделок, совершённых на основании этой доверенности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Ружанской М.В. заявлен отказ от исковых требований к ООО "Альянс".

Определением от 28.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-1836/2020 в части требований к ООО "Альянс" прекращено; встречное исковое заявление ООО "Альянс" к индивидуальному предпринимателю Ружанской М.В. и Ивановой Г.Б. о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности, возвращено.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Ружанской М.В. удовлетворены частично, с ООО "СЗ Черномор" в пользу ИП Ружанской М.В. взыскано 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 12 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-1836/2020 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Ружанской М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Ружанская М.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "СЗ Черномор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фоменко Галина Вадимовна.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1836/2020 с ООО "СЗ Черномор" в пользу ИП Ружанской М.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ружанская М.В., ООО "СЗ Черномор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем деле не должен применяться, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объёме; отказ в удовлетворении взыскания штрафа не может влиять на размер судебных расходов, так как соответствующих услуг Фоменко Г.В. не оказывала. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что устные консультации не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, а дело было несложным, необоснованно согласился с ответчиком о явной чрезмерности судебных расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт реального исполнения договора на оказание юридических услуг с Фоменко Г.В. истцом не доказан, поскольку не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств, повреждающих деятельность исполнителя при рассмотрении настоящего дела, как то, подписание представителем процессуальных документов, совершение процессуальных действий, выдача доверенности. Кроме того, истцом не подтверждён надлежащими доказательствами факт оплаты услуг на заявленную сумму, обязательные расчётные документы не представлены. Для подтверждения поступления денег в кассу ИП Ружанская М.В. должна была представить в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером коллегии адвокатов или уполномоченным лицом.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2022.

От ИП Ружанской М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, удовлетворить жалобу истца в полном объёме.

ООО "СЗ Черномор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы ИП Ружанской М.В.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчётов по бухгалтерскому балансу НО "СГКА Ступак Н.Е.", поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции приобщил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ИП Ружанской М.В. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленияо взыскании судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 01.06.2019 N 1, акт оказания услуг от 24.05.2021 N 1 (т.4, л.д. 65-67).

Между индивидуальным предпринимателем Ружанской Марией Васильевной (заказчик) и Фоменко Галиной Вадимовной (исполнитель) заключен договор юридических услуг от 01.06.2019 N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора предоставить заказчику следующие юридические услуги: осуществление консультативно-правовой защиты интересов заказчика по вопросу взыскания 100-процентной неустойки по ФЗ-214 в размере 517 507 руб. 90 коп. с должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" и/или с его поручителя общество с ограниченной ответственностью "Альянс" по договору оказания услуг от 06.09.2017 N 25/17 и соглашению о поручительстве от 10.10.2017 к договору от 06.09.2017 N 25/17, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N Б-2/11 от 09.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" и Ивановой Г.Б.

В силу пункта 1.2. договора его цель - взыскать в суде в пользу заказчика 100% неустойки по ФЗ-214 по договору участия в размере 517 507 руб. 90 коп. таким образом, чтобы соответствующий судебный акт устоял в Верховном суде Российской Федерации.

В рамках оказания услуг по договору исполнитель осуществляет: анализ представленных заказчиком документов; изучение и анализ судебной практики касаемо предмета спора и выработка правой позиции; составление договора уступки прав требования 100- процентной неустойки по ФЗ-214, в рамках договора участия, между Ивановой Г.Б. и заказчиком; составление необходимых документов в суд: претензий, искового заявления, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и иных документов для защиты интересов заказчика, контроль и ведение всего судебного процесса.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента получения последнего судебного акта, соответствующего цели договора, согласно пункту 1.2 договора.

Сторонами договора подписан акт оказания услуг от 24.05.2021 N 1, согласно которому заказчик подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объёме, надлежащего качества и надлежащим образом.

Исполнитель подтверждает, что в день подписания акта заказчик оплатил исполнителю услуги собственноручно, наличными денежными средствами, в полном объёме, в соответствии с пунктом 3.1. договора, на сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

Оценив документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несения расходов истцом доказан.

Данные выводы оспариваются ООО "СЗ Черномор" с указанием на то, что фактическое оказание Фоменко Г.В. юридических услуг истцом не доказано, а в материалы дела представлены недостоверные документы.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора на оказание юридических услуг от 01.06.2019 N 1 и скан копии акта оказанных услуг от 24.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания полагать оспариваемые доказательства недостоверными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов, почерковедческой экспертизы подписей и экспертизы установления давности исполнения документов, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы даже в случае положительных ответов на поставленные ответчиком вопросы не могут иметь исключительного доказательственного значения.

Так, в материалы дела представлен отзыв Фоменко Г.В., в котором заинтересованное лицо подтверждает заключение с истцом договора в 2019 году, а также поясняет о том, что в рамках оказания юридической помощи исполнитель готовил процессуальные документы, указав в перечне оказанных услуг конкретные действия, в том числе, составление искового заявления, отзыва, апелляционной жалобы, устные консультации и др. (т.4, л.д. 104).

Из пояснений заявителя и Фоменко Г.В. в суде первой инстанции также следует, что документы изготавливались последней и передавались непосредственно заявителю для проверки, корректировки и направления в суд. При этом, это происходило в г. Сочи и г. Челябинске, где проживают и временно пребывают Ружанская М.В. и Фоменко Г.В.

По убеждению суда, заключение соглашения оказания юридических услуг с представителем не лишает истца права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы.

Следовательно, то обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны истцом лично, факт оказания услуг не опровергает.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ООО "СЗ Черномор" также указывает, что представленный акт оказания услуг, квалифицированный в качестве расписки, не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителю.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт получения денежных средств подтверждён непосредственно исполнителем в направленном в суд отзыве.

Представленные суду апелляционной инстанции документы подтверждают наличие у истца финансовой возможности оплатить услуги.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчёта, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась.

При этом, указание ответчика на то, что денежные средства в адвокатский кабинет не поступали, суд отклоняет, поскольку оказание услуг в данном случае имело место не от имени НО "СГКА Ступак Н.Е.".

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объём подготовленных процессуальных документов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 40 000 руб. 00 коп., исходя из того, что требования истца удовлетворены размере 66,67 процентов.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 О некоторых особенностях применения АПК РФ).

Оценка разумности расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.

Исходя из рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, количества процессуальных документов, определенный судом первой инстанции размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом апелляционной инстанции права на уменьшение судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что услуги по составлению договора уступки прав требования не относятся к судебным издержкам, равно как и сопровождение заказчика и госорганах (поскольку данные услуги не конкретизированы и документально не подтверждены), устные консультации также не могут быть признаны самостоятельными услугами, услуги за составление апелляционной и кассационной жалоб на решение суда не могут быть возложены на ответчика, поскольку в удовлетворении жалоб истцу было отказано.

Отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд учитывает, что услуги по проведению устной консультации, ознакомлению с документами самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счёт другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению возражения на заявление и представительству в суде, не могут рассматриваться отдельно от указанных действий.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в котором указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы истца о необоснованном применении судом принципа пропорциональности являются необоснованными.

Как следует из решения от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу N А75-1836/2020, по требованию о взыскании штрафа на основании закона "О защите прав потребителей" предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку соответствующие права к нему не перешли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Поскольку в удовлетворении иска в соответствующей части отказано, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, довод жалобы о том, что взыскание штрафа не являлось предметом договора оказания услуг, суд отклоняет, поскольку истцом не обосновано, в какой части оказанные услуги можно разделить с точки зрения их относимости только к требованию о взыскании неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-1836/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ОГРН 1142366014273) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 17.12.2021 N 2645.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева