Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10711/22 по делу N А40-170610/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-170610/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

по делу N А40-170610/21, принятое судьей Фёдоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ПАО "Московская городская телефонная сеть"

(ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр-д Автозаводский 1-й, вл. 4, корп. 1, стр. 3, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:05:0002003:4556 в размере 46285 руб. 71 коп.

Определением суда от 21.10.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика на электронную почту Арбитражного суда города Москвы поступил отзыв на исковое заявление от 28.10.2021, в котором ПАО "МГТС" заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-170610/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиком зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, с кадастровым номером 77:05:0002002:4290 площадью 10348 м (дата государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-77-22/064/2013-815).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, вл 4, корп 1, стр. 3, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 08.02.2018 с присвоением кадастрового номера 77:05:0002003:4556 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

По смыслу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закон N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Нормами п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг.

Платность землепользования является одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, вещное и обязательственное право - это право на определенную вещь, обладающее конкретными характеристиками, позволяющими его идентифицировать как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Действующая норма, определяющая характеристики объекта недвижимости содержится в ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В данном случае, характеристикой, позволяющей идентифицировать земельный участок как самостоятельный, созданный в гражданско-правовом обороте объект недвижимости (сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства), на который подлежат оформлению земельно-правовые отношения является кадастровый номер.

До момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, объект недвижимости не может выступать в гражданском обороте.

По смыслу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что если говорить о правилах формирования земельного участка, то первоначально заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) должен обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21 Административного регламента в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ. Необходимо отметить, что предоставление указанной государственной услуги на основании заявления действующего в своем интересе лица, осуществляется Департаментом бесплатно.

В соответствии с позицией истца, результатом оказания указанной государственной услуги является выдача Департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка Департаментом, заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана (документ - основание для дальнейшего государственного кадастрового учета земельного участка).

После выполнения предусмотренном законом процедуры, полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

Истец ссылается на то, что без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям ч. 3 ст. 6 ЗК РФ и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав. После же того как земельный участок в установленном законом порядке будет поставлен на государственный кадастровый учет, заинтересованное лицо, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 199-ПП должен обратиться в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений.

Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в целях последующего оформления земельно-правовых отношений, Департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.

На основании п. 1.2 указанного постановления Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

В соответствии с позицией истца вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

Истцом указано на то, что на проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 23.11.2016 N 862г были затрачены денежные средства в размере 46285,71 руб.

В связи с чем, истец указывает на то, что указанные денежные средства. являются неосновательным обогащение ответчика, и что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие основания для безвозмездного пользования земельным участком и осуществление Департаментом за счет бюджетных средств (в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений) действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 24.10.2019 N 33-6-274099/19-(2)-1 с приложением расчета размера компенсации, составляющей 46285 руб. 71 коп.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции, истец обязан доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с позицией истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие отсутствия оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а также осуществления Департаментом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений.

Как установлено ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

По смыслу п. 11 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся в том числе линии связи, линейно-кабельные сооружения связи.

Как указано в исковом заявлении, спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы (является муниципальной собственностью).

С учетом вышеизложенного, как указал ответчик, размещение телефонной канализации ПАО МГТС на спорном земельном участке не требует заключения возмездного договора или оформления сервитута, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость формирования такого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик указал, что на спорном земельном участке размещено здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1020, имеющее адресный ориентир: г. Москва, проезд. Автозаводский 1-й, д. 4, корп. 1, строен. 3.

Соответственно, межевание было осуществлено исключительно с целю оформления земельных отношений с собственником вышеуказанного здания.

Также, по мнению ответчика, денежные средства, затраченные Департаментом в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет, являются убытками и должны взыскиваться с лица, имеющего исключительное право на заключение договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 09АП-6537/2021 г. оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А40-194638/2020 установлено, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит, Департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и сдал его в аренду. При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду Обществу.

В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, а именно на Департамент.

При таких обстоятельствах указанные выше денежные средства могут быть признаны убытками на стороне истца, но не неосновательным обогащением.

Схожая позиция находит свое подтверждение и в иных судебных актах в виде единообразным образом сложившейся судебной практики, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А40-110165/2020.

Таким образом, по мнению ответчика, затраченные Департаментом денежные средства на формирование спорного земельного участка являются убытками. В свою очередь, указанные убытки должны предъявляться к лицу, с которым заключение договора аренды земельного участка является обязательным, так как межевание осуществляется исключительно в его интересе.

Ответчик же ссылается на то, ПАО МГТС в силу п. 11 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 размещает линейно кабельные сооружения связи без оформления земельных отношений, в связи с чем не может являться лицом, в интересе которого осуществлялось такое межевание.

Доводы ответчика Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и принимает их во внимание.

ПАО МГТС также заявил о применении срока исковой давности и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В п.2 ст.199 ГК РФ также закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с тем, что истец обратился в суд первой инстанции 11.08.2021, соответственно, срок требования о взыскании задолженности не мог возникнуть ранее, чем 11.08.2018, таким образом, требование, заявленное в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Автозаводский 1-й, вл. 4, корп. 1, стр. 3, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:05:0002003:4556 в размере 46285,71 руб., необоснованно в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-170610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков