Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9150/22 по делу N А40-181201/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-181201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Король Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2021 г.

по делу N А40-181201/2021, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ООО "Молга Консалтинг" в лице Король Юрия Андреевича

к Васильеву Евгению Владимировичу, Панченко Михаилу Павловичу

третьи лица: Панченко Марина Юрьевна, Веденисова Татьяна Владимировна

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Калагов Т.Р. (по доверенности от 14.05.2021)

от ответчика: от Васильева Евгения Владимировича - Белая Ю.И. (по доверенности от 02.03.2022); от Панченко Михаила Павловича - Белая Ю.И. (по доверенности от 19.07.2021)

от третьих лиц: от Панченко Марины Юрьевны - Белая Ю.И. (по доверенности от 02.03.2022);

от Веденисовой Татьяны Владимировны - Белая Ю.И. (по доверенности от 02.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛГА Консалтинг" в лице Короля Юрия Андреевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Панченко Михаилу Павловичу, Васильеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 2 987 075 руб., из которых с Панченко М.П.- 987 275 руб., с Васильева Е.В. - 1 999 800 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате согласованных действий ответчиков, являющихся контролирующими лицами, выразившихся в использовании для личных целей автомобилей, принадлежащих Обществу, Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что на участников Общества Панченко М.П. и Васильева Е.В. не может быть возложена ответственность по возмещению убытков в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, т.е. судом не был применен закон, подлежащий применению.

Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Истцом не обоснован размер, предъявляемых ко взысканию убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или 4 управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ Веденисова Татьяна Владимировна является генеральным директором Общества с 27.10.2021. С 11.11.2019 по 11.05.2021 генеральным директором Общества являлся Король Юрий Андреевич.

Король Юрий Андреевич является участником ООО "МОЛГА Консалтинг" (ИНН 7731542001, ОГРН 1067746516584) с долей 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4000 руб. Панченко Михаил Павлович и Васильев Евгений Владимирович также являются участниками ООО "МОЛГА Консалтинг" (ИНН 7731542001, ОГРН 1067746516584) с долей по 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4000 руб.

Во владении ООО "МОЛГА Консалтинг" имеются следующие автомобили: - BMW Х5 xDrive30d (VTN WBACV61070LJ73476), государственный номер М269НТ799, - Porsche MACAN S Diesel (VIN WP1ZZZ95ZHLB36541), государственный номер В943НУ777; - Porsche Panamera 4S Коричневый (VIN WP0ZZZ97ZJL132097), государственный номер К346КК197, - BMW Х5 М COMPETITION (VIN WBSJU010709C03532), государственный номер С960АЕ797; - VW T1GUAN 2018 (VIN XW8ZZZ5NZJG234107), государственный номер С557НС77.

По мнению истца, участники Общества Панченко М.П. и Васильев М.В. и их ближайшие родственники, безвозмездно используют имущество общества в личных целях.

Размер убытков рассчитан Истцом, исходя из половины средней стоимости аренды автомобиля в месяц (данные представлены Истцом исходя из информации, указанной на сайтах аренды премиальных автомобилей).

По расчету истца, Панченко М.П. подлежит взысканию сумма убытков в размере 987 275 руб., а с Васильева Е.В. - 1 999 800 руб.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что на участников Общества Панченко М.П. и Васильева Е.В. не может быть возложена ответственность по возмещению убытков в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, т.е. судом не был применен закон, подлежащий применению.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Истцом не обоснован размер, предъявляемых ко взысканию убытков.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Ответчики не являлись единоличным исполнительным органом в период указанный истцом в обоснование заявленных требований, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчики, не являясь представителями юридического лица, не могут нести ответственность в порядке статьи 53-53.1 ГК РФ.

Суд указал в решении, что Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства пользования автомобилем в личных целях.

Истцом также не обоснован размер предъявленных ко взысканию убытков, не основан на средней стоимости аренды, информация взята в произвольном порядке из различных источников, равно как обоснован расчет убытков за пользование автомобилями именно с 11.05.2021 (то есть с даты окончания полномочий истца как генерального директора Общества).

Поскольку Ответчики не являются лицами, на которых в силу положений 53 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных Обществу, обстоятельств недобросовестности и неразумности действий Ответчиков не установлено, а Истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, их вина в их причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-181201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич