Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-3343/22 по делу N А21-3807/2020

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А21-3807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

\

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель Рзай Е.П. по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: до и после перерыва - представитель Митирева Т.С. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3343/2022) ООО "УК "Управление жилыми домами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-3807/2020, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Управление жилыми домами"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец, ГП КО "ЕСОО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Управление жилыми домами" (далее - ответчик, ООО УК "Управление жилыми домами") о взыскании 1 451 194 рубля 50 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, 156 408 рублей 36 копеек неустойки за период с 10.02.2019 по 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А21-3807/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 08.10.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" в пользу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" задолженность в размере 919 рублей 35 копеек за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, пени в размере 316 рублей 49 копеек по состоянию 28.09.2021 года и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

08.11.2021 через канцелярию суда от государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" судебных расходов в размере 22 191 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своих возражений истец указал на то, что при рассмотрении дела после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение истец отказался от значительной части исковых требований как противоречащих доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и полечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.02.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2022 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением от 10.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022 на стадии реплик.

После перерыва 17.03.2022 председательствующим объявлено о продолжении судебного разбирательства в порядке апелляционного производства. Представители поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с Общества судебных расходов в заявленном размере, возникших в связи с направлением представителя Предприятия Гусевой А.А. в служебные командировки в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с целью представления интересов ГП КО "ЕСОО" и принятия участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УК "Управление жилыми домами" по делу N А21-3807/2020, назначенных на 19.11.2020, и на 10.12.2020.

19.11.2020 и 10.12.2020 представитель ГП КО "ЕСОО" принял участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

В связи с участием представителя ГП КО "ЕСОО" в двух судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Предприятие понесло судебные издержки в общей сумме 22 191 рублей, а именно, на авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно в сумме 5 695 рублей; проживание в гостинице (18.11.2020 -20.11.2020) в сумме 4 543 рублей; суточные в сумме 2 100 рублей; авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно в сумме 5 610 рублей; расходы на проезд в общественном транспорте в г. Санкт- Петербург (метро, автобус) - 310 рублей; проживание в гостинице (10.12.2020 - 11.12.2020) в сумме 2 533 рублей; суточные расходы в сумме 1 400 рублей.

В обоснование указанных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку N 25к от 16.11.20; маршрутная квитанция электронного билета 2623891261268; посадочные талоны от 18.11.20, 20.11.2020; платежные поручения N 7095, N 7096 от 18.11.2020; акт N юю 10687 от 20.11.2020; авансовый отчет N 81 от 25.11.2020; приказ о направлении работника в командировку N 26-к от 07.12.2020; маршрутная квитанция электронного билета 5553891402277; посадочные талоны от 10.12.2020, 11.12.2020; кассовый чек на приобретение жетонов для проезда в метро, билеты на автобус; платежные поручения N 9628, N 9627 от 09.12.2020; акт N юю 10984 от 11.12.2020; авансовый отчет N 85 от 16.12.2020.

Таким образом, размер понесенных издержек и их связь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в полном объеме.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу окончательным судебным актом по рассмотрению дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение в иске отсутствовало.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд полагает возможным отнесения судебных издержек на ответчика в заявленном размере.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на пункт 22 Постановления N 1 является несостоятельной, поскольку значительная разница между первоначально заявленным исковыми требованиями и ценой иска после принятых уточнений обусловлена длительными непредставлением самим ответчиком необходимой информации региональному оператору для начисления плату за коммунальную услугу.

Запрос истца от 12.03.2020 за исх. N 2447 о предоставлении необходимой информации в адрес регионального оператора, врученный нарочно директору ООО УК "Управление жилыми домами" до подачи искового заявления, был оставлен последним без внимания.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Итоговый судебный акт был принят в пользу ГП КО "ЕСОО", в связи с чем судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное определение, которое признается апелляционным судом соответствующим процессуальным нормам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в рамках рассмотрения дела вопросов фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-3807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова