Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-83123/21 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голенкина О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-90118/2017, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "АА Сити" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745)

при участии в судебном заседании:

Голенкин О.В - лично, паспорт.

от Голенкина О.В. - Блинов М.К. дов. от 04.04.2019.

конкурсный управляющий ООО "Новое Автохозяйство" - Дежнева А.С. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 ООО Новое Автохозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "АА Сити" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Автохозяйство" в пользу ООО "АА Сити" следующими платежами: 16.12.2016 года платежное поручение N 1646 Сумма: 350 000 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 20.12.2016 года платежное поручение N 1667 Сумма: 10 075 000 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 30.11.2016 года платежное поручение N 1471 и 1472 Сумма: 30 000 рублей и 980 000 с назначением платежа "Оплата по договору N 31/08/15 от 31.08.2015 года за ремонт автомобилей"; 650 000 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 10.01.2017 года платежное поручение N 6 Сумма: 1 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 04.07.2014 года платежное поручение N 228 Сумма: 5 000 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору N 1 от 31.01.2014 года"; 23.12.2014 года платежное поручение N 242 и N 243 Сумма: 2 100 000 рублей и 20 000 с назначением платежа "Оплата по договору поручения N 3 от 01.09.2014 года"; 11.03.2016 года платежное поручение No663 Сумма: 2 000 000 рублей с назначением

платежа "Перечисление денежных средств по договору N 0111 от 01.11.2014 года за автомобили"; 02.02.2016 года платежное поручение N 71 от N 72 Сумма: 570 000 рублей и 25 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору от 01.11.2014 года"; 04.02.2016 года платежное поручение N 74 и N 76 Сумма: 1 250 000 рублей и 800 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 25.11.2016 года платежное поручение N 1459 Сумма: 600 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 18.11.2016 года платежное поручение N 1351 Сумма: 1 800 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 15.11.2016 года платежное поручение No1317 Сумма: 360 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ремонт автомобилей шиномонтаж"..08.11.2016 года платежное поручение N 1178 Сумма: 255 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ремонт автомобилей, шиномонтаж"; 07.10.2016 года платежное поручение N 933 Сумма: 3 250 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору комиссии N 0111 от 01.11.2014 года"; 04.10.2016 года платежное поручение N 915, N 914, N 918 Сумма: 1 500 000 рублей, 1 550 000 рублей, 3 200 000 рублей Назначением платежа "Возврат

аванса по договору комиссии N 0111 от 01.11.2014 года"; 03.08.2016 года платежное поручение N 344 Сумма: 45 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 15.08.2016 года платежное поручение N 547 Сумма: 5 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 16.08.2016 года платежное поручение N 1667 Сумма: 10 450 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 06.04.2016 года платежное поручение N 1 и N 31 Сумма: 2 100 000 рублей назначение "Оплата по договору за автомобили" и 1 650 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору No0111 от 01.11.2014 года"; 15.04.2016 года платежное поручение No113 Сумма: 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 14.04.2016 года платежное поручение N 91 и N 102 Сумма: 725 500 рублей и 130 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 21.04.2016 года платежное поручение N 150, N 156, N 166, N 159 Сумма: 1 500 ООО рублей, 2 000 000 рублей, 1 150 000 рублей, 3 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 16.05.2016 года платежное поручение N 171 Сумма: 3 265 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года";24.05.2016 года платежное поручение N 150 и N 256 Сумма: 100 000 рублей и 800 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 17.06.2016 года платежное поручение N 108 и N 110 Сумма: 300 000 рублей и 1 400 000 с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 16.06.2016 года платежное поручение N 97 Сумма: 1 550 000 рублей с назначением "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года";12.07.2016 года платежное поручение N 238 Сумма: 325 000 рублей с назначением "Возврат аванса

по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 13.07.2016 года платежное поручение N 243 Сумма: 150 000 рублей с назначением "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 27.06.2016 года платежное поручение N 143 Сумма: 380 000 рублей с назначением "Оплата по договору N0111 от 01.11.2014 года"; 05.08.2016 года платежное поручение N352 Сумма: 18 000 000 рублей с назначением "Возврат аванса по договору N0111 от 01.11.2014 года";05.08.2016 года платежное поручение N352 Сумма: 20 000 000 рублей с назначением "Возврат аванса по договору N0111 от 01.11.2014 года"; 23.01.2015 года платежное поручение В банке КБ "Международный расчетный банк" N6 Сумма: 1 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поручения N3 от 01.09.2014 года за автомобили"; 29.01.2015 года платежное поручение В банке КБ "Международный расчетный банк" N 14 Сумма: 3 320 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поручения N3 от 01.09.2014 года за автомобили"; 18.02.2015 года платежное поручение В банке КБ "Международный расчетный банк" N 28 Сумма: 1 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поручения N 3 от 01.09.2014 года за автомобили"; 20.02.2015 года платежное поручение В банке КБ "Международный расчетный банк" N 29 Сумма: 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поручения N 3 от 01.09.2014 года за автомобили".Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АА Сити" в пользу ООО "Новое Автохозяйство" денежных средств в общем размере 164 560 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Голенкин О.В.(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Вагнер-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе изучения банковских выписок конкурсный управляющий ООО "Новое автохозяйство" обнаружил перечисление денежных средств от ООО "Новое автохозяйство" в пользу ООО "АА Сити" в общем размере 118 540 500 рублей.

Платежи были осуществлены на счета ООО "АА Сити" в следующем порядке: 16.12.2016 года платежное поручение N 1646 Сумма: 350 000 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 20.12.2016 года платежное поручение N 1667 Сумма: 10 075 000 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 30.11.2016 года платежное поручение N 1471 и 1472 Сумма: 30 000 рублей и 980 000 с назначением платежа "Оплата по договору N 31/08/15 от 31.08.2015 года за ремонт автомобилей". Однако, счет-фактуры нет и 650 000 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 10.01.2017 года платежное поручение N 6 Сумма: 1 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 04.07.2014 года платежное поручение N 228 Сумма: 5 000 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору N 1 от 31.01.2014 года"; 23.12.2014 года платежное поручение N 242 и N 243 Сумма: 2 100 000 рублей и 20 000 с назначением платежа "Оплата по договору поручения N 3 от 01.09.2014 года"; 11.03.2016 года платежное поручение N 663 Сумма: 2 000 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N 0111 от 01.11.2014 года за

автомобили". Доказательства поставки автомобилей нет. 02.02.2016 года платежное поручение N 71 от N 72 Сумма: 570 000 рублей и 25 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору от 01.11.2014 года"; 04.02.2016 года платежное поручение N 74 и N 76 Сумма: 1 250 000 рублей и 800 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 25.11.2016 года платежное поручение N 1459 Сумма: 600 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 18.11.2016 года платежное поручение N 1351 Сумма: 1 800 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 15.11.2016 года платежное поручение N 1317 Сумма: 360 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ремонт автомобилей шиномонтаж". Однако нет счет-фактур и заказ-нарядов. 08.11.2016 года платежное поручение N 1178 Сумма: 255 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ремонт автомобилей, шиномонтаж" Однако, счета фактуры и заказ-наряды отсутствуют. 07.10.2016 года платежное поручение N 933 Сумма: 3 250 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору комиссии N 0111 от 01.11.2014 года";04.10.2016 года платежное поручение N 915, N 914, N 918 Сумма: 1 500 000 рублей, 1 550 000 рублей, 3 200 000 рублей Назначением платежа "Возврат аванса по

договору комиссии N 0111 от 01.11.2014 года"; 03.08.2016 года платежное поручение N 344 Сумма: 45 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 15.08.2016 года платежное поручение N 547 Сумма: 5 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 16.08.2016 года платежное поручение N 1667 Сумма: 10 450 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 06.04.2016 года платежное поручение N 1 и N 31 Сумма: 2 100 000 рублей назначение "Оплата по договору за автомобили" и 1 650 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 15.04.2016 года платежное поручение N 113 Сумма: 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 14.04.2016 года платежное поручение N 91 и N 102 Сумма: 725 500 рублей и 130 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 21.04.2016 года платежное поручение N 150, N 156, N 166, N 159 Сумма: 1 500 ООО рублей, 2 000 000 рублей, 1 150 000 рублей, 3 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 16.05.2016 года платежное поручение N 171 Сумма: 3 265 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 24.05.2016 года платежное поручение N 150 и N 256 Сумма: 100 000 рублей и 800 000 рублей с назначением платежа "Оплата по

договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 17.06.2016 года платежное поручение N 108 и N 110 Сумма: 300 000 рублей и 1 400 000 с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года". 16.06.2016 года платежное поручение N 97 Сумма: 1 550 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года";12.07.2016 года платежное поручение N 238 Сумма: 325 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 13.07.2016 года платежное поручение N 243 Сумма: 150 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 27.06.2016 года платежное поручение N 143 Сумма: 380 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 05.08.2016 года платежное поручение N 352 Сумма: 18 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 05.08.2016 года платежное поручение N 352 Сумма: 20 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 0111 от 01.11.2014 года"; 23.01.2015 года платежное поручение В банке КБ "Международный расчетный банк" N 6 Сумма: 1 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поручения N 3 от 01.09.2014 года за автомобили" ; 29.01.2015 года платежное поручение В банке КБ "Международный расчетный банк" N 14 Сумма: 3 320 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поручения N 3 от 01.09.2014 года за автомобили"; 18.02.2015 года платежное поручение В банке КБ "Международный расчетный банк" N 28 Сумма: 1 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поручения N 3 от 01.09.2014 года за автомобили"; 20.02.2015 года платежное поручение В банке КБ "Международный расчетный банк" N 29 Сумма: 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поручения N 3 от 01.09.2014 года за автомобили".Итого: 164 560 500 рублей.

Задолженность на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АА Сити" составляет 164 560 500 рублей 00 коп. Денежные средства возвращены не были.

Конкурсным управляющим установлены признаки аффилированности между ООО "АА Сити" и ООО "Новое Автохозяйство".

Владельцем ООО "АА Сити" является ООО "Новавто" ИНН 7734733131. Генеральным директором ООО "Новавто" с 25.09.2014 года по 27.05.2016 года являлся Голенкин О.В. - бывший генеральный директор Должника.

Сделки по выводу денежных средств происходили в период с 2014 года по 2016, 2017 годы.

Отсутствие каких-либо материалов, подтверждающих возврат полученных от Должника денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о мнимости совершенной сделки и ее безвозмездности.

Таким образом, каких-либо достоверно установленных обстоятельств или документов, которые могли бы опровергать утверждение конкурсного управляющего о мнимости указанных сделок, не имеется.

Конкурсный управляющий отмечает, что достаточно неразумным и противоречащим обычаям делового оборота является тот существенный факт, что ООО "АА Сити" после получения от Должника более 160 миллиона рублей не предприняло необходимых мер по безопасному и бережному хранению документов, подтверждающих законность сделок.

31.01.2017 года ООО "Регион-Лизинг"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новое автохозяйство" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015 в размере 408 482 177, (Четыреста восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 19 копеек. При таких обстоятельствах перевод крупной суммы денежных средств одному контрагенту спустя несколько месяцев после получения крупного кредита указывает на возможный спланированный и умышленный вывод активов Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что вредом имущественным правам кредиторов явилось уменьшение имущества Должника на сумму 164 560 500 (Сто шестьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп., а впоследствии и конкурсной массы, вследствие перечислений денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки имеют фиктивный характер и были направлены на вывод финансовых активов с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО "Новое Автохозяйство", в связи с чем просит суд признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.07.2014 по 10.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Новое Автохозяйство" несостоятельным (банкротом) - 01.06.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силуабзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "АА Сити" и ООО "Новое Автохозяйство", в том числе в соответствии с назначениями платежей, указанных в банковских выписках.

От ООО "АА Сити" отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 164 560 500 рублей в пользу ООО "АА Сити" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

31.01.2017 года ООО "Регион-Лизинг"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новое автохозяйство" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015 в размере 408 482 177, (Четыреста восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 19 копеек. Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору No 2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Владельцем ООО "АА Сити" является ООО "Новавто" ИНН 7734733131. Генеральным директором ООО "Новавто" с 25.09.2014 года по 27.05.2016 года являлся Голенкин О.В. - бывший генеральный директор Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АА Сити" и ООО "Новое автохозяйство" на даты совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, в силу чего ООО "АА Сити" было осведомлено об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на то, что его не привлекли к участию в споре ввиду чего затрагиваются его права и законные интересы. Апелляционный суд отмечает, что в отношении апеллянта рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве должника, апеллянт лично участвует в обособленных спорах в рамках данного дела, таким образом, апеллянт не мог не знать о настоящем споре и мог сам обратиться с ходатайством о привлечении его к участию в споре.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что апеллянт не представил в материалы спора доказательства свидетельствующие о том, что спорные сделки имели встречное исполнение, указанные обстоятельства также не отражены в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-90118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голенкина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров