Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-2038/22 по делу N А81-3224/2020

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А81-3224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2038/2022, 08АП-2039/2022) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 по делу N А81-3224/2020 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938) к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (ИНН 890305621001, ОГРНИП 313890327600028) и индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (ИНН 722400774396, ОГРНИП 304720318100131) о признании права отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861), Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - Андрианова Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2020 сроком действия 2 года),

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - Сунгуровой О.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" - Калашника Л.Г. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2022), Зуевой Я.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2020 N 89 АА 1088293 сроком действия 10 лет),

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Саидова М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2022 N 20 сроком действия до 31.12.2022), Дубровиной Е.Л. (удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 N 140 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу и индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (далее - предприниматель Фролов С.А., предприниматель Насыров Ф.З., ответчики) о признании отсутствующим права 1/2 доли в долевой собственности предпринимателя Фролова С.А. и предпринимателя Насырова Ф.З, на объект: Литера II проезд протяженностью 1565 м, в составе Технологической площадки, площадью 92 800 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Департамент, Управление, третьи лица соответственно).

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, признал отсутствующим право Фролова С.А. и право Насырова Ф.З. на 1/2 доли каждого в долевой собственности на объект: Технологическая площадка с кадастровым номером 89:11:080201:1006 литера II в пределах земельного участка 89:11:080101:509, место нахождения ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево; признал недействительной в соответствующей части запись в сведения о характеристиках объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости; взыскал с Фролова С.А. в пользу ООО "Ямал-Логистик" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей; взыскал с Насырова Ф.З. в пользу ООО "Ямал-Логистик" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей; расходы по оплате назначенной судом экспертизы возложил на Фролова С.А. и Насырова Ф.З.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели Фролов С.А. и Насыров Ф.З. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Фролов С.А. указывает следующее: объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной арбитражным судом в форме электронного документа и приобщенного к материалам дела; после замены судьи рассмотрение дела было продолжено, а не начато с начала; лицам, участвующим в деле, не было разъяснено право заявлять отводы, а также иные процессуальные права и обязанности; арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований; суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности на часть объекта недвижимости, которая не является самостоятельным объектом гражданских прав; суд первой инстанции неверно определил в качестве обязательного квалифицирующего признака сооружения наличие у него подземной части; сооружение технологической площадки (с подъездной автодорогой) построено в 1997-м году и принято в эксплуатацию в 1999-м году как самостоятельный объект капитального строительства в соответствии с правилами, действовавшими в указанный период времени; критерием, позволяющим отличить самостоятельный объект недвижимости от части (улучшения) земельного участка, является наличие у объекта самостоятельного функционального назначения, отличного от функционального назначения земельного участка, на котором он расположен; иск предъявлен в целях причинения вреда ответчикам и ограничения конкуренции.

Предприниматель Насыров Ф.З. в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, дополнительно указал, что истец не имеет право на предъявление настоящего иска, полагая, что предъявление истцом иска об оспаривании права собственности ответчиков в настоящем деле противоречит его собственному предыдущему поведению.

От ООО "Ямал-Логистик" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ.

Поступивший от Департамента письменный отзыв на апелляционные жалобы, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременно го направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Фролова С.А. и предпринимателя Насырова Ф.З. поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ямал-Логистик" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал позицию ООО "Ямал-Логистик", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, заслушав представителей истца, ответчиков и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фролов С.А. и предприниматель Насыров Ф.З. являются собственниками объекта: Литера I - Технологическая площадка - площадью 92 800 кв.м; Литера II, проезд - протяженность 1565 п.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006.

В реестровом деле указано, что основанием для регистрации права на объект Литера II - проезд протяженностью 1 565 п.м, входящий в состав Технологической площадки с кадастровым номером 89:11:080201:1006, явилось заявление собственников объекта недвижимости от 05.07.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении проезда, в государственном реестре содержится запись о том, что сооружение: Технологическая площадка - площадь застройки 92 800 кв.м; Литера II, проезд - протяженность 1 565 п.м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:509.

На основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 19.05.2015 N 59/Л-15, земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:509 принадлежит на праве аренды ООО "Ямал-Логистик".

Истец полагает, что у сооружения Литера II, проезд - протяженность 1565 п.м, отсутствуют признаки объекта недвижимости, предусмотренные статьёй 130 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что регистрация спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:509 означает незаконные обременения находящегося в аренде у истца земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно свойств и признаков на предмет отнесения спорного объекта проезд - протяженность 1 565 п.м к объектам недвижимости, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), установив, что спорный объект объектом недвижимости не является, земельные участки (лесные участки) для строительства спорного объекта ответчикам не выделялись, государственная регистрация спорного объекта, расположенного в границах арендуемого участка, нарушает права истца, спорный объект не является автомобильной дорогой и не входит в состав транспортной инфраструктуры муниципального или регионального значения, ответчики не лишены возможность заключить необходимые договоры, соглашения, сервитуты для пользования своим объектом, пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующими права ответчиков на спорный объект являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 23-КГ17-6, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом правом на такой иск наделен также арендатор имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218).

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, высказаны Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности нарушения его права в пользовании земельным участком.

Факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:509, находящегося на праве аренды у истца, и размещения на нем спорного объекта подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Насырова Ф.З. об отсутствии у истца права на иск.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В силу частей 6, 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, по общему правилу, объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначении невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет, и прав на которые подлежат государственной регистрации.

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 ГрК РФ, за исключением отдельных случаев для строительства объектов капитального строительства, необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию).

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.07.2021 N 042-04-00049 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объект Литера II, Проезд - протяженностью 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" - является результатом строительства.

2) Объект Литера II, Проезд - протяженностью 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" - имеет линейную систему строительства.

3) Объект Литера II, Проезд - протяженностью 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв. м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006"- не имеет подземной части строительных конструкций, образован насыпью - надземной частью строительных конструкций.

4) Объект Литера II, Проезд протяженностью 1 565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006" - является сооружением;

- объект Литера II, Проезд протяженностью 1 565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 2 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006" - не является объектом капитального строительства.

5) Наложение координат характерных точек, содержащихся в сведениях, представленных в Выписке из единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 июня 2021 года N КУВИ-002/2021-72398600, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости сооружение с кадастровым номером 89:11:080201:1006, на контуры объекта, полученные при инструментальном обследовании объекта, изучение и анализ полученных построений, позволяют сделать следующий вывод: расположение объекта: Литера II, Проезд - протяженностью 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006" соответствует его местоположению согласно координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости.

6) Объект Литера II, Проезд - протяженностью 1 565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006" не имеет сформированного земельного участка (полосы отвода), соответствующего его границам и расположению.

- Объект Литера II, Проезд - протяженностью 1 565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006" фактически расположен на следующих земельных участках: 89:11:000000:1, 89:11:080101:1, 89:11:080101:256, 89:11:080101:283, 89:11:080101:378, 89:11:080101:379, 89:11:080101:416, 89:11:080101:42, 89:11:080101:48, 89:11:080101:49, 89:11:080101:509, 89:11:080101:627, 89:11:080101:662, 89:11:080101:69, 89:11:080101:70, 89:11:080101:905.

7) Объекта Литера II, Проезд - протяженностью 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" имеет наложение на земельный участок 89:11:080101:509.

Наложение объектов происходит в северо-восточной части земельного участка 89:11:080101:509. Площадь наложения объекта Проезд Литера II, вычислена путем исчисления площади криволинейного контура, образованного крайними точками контура объекта - насыпи проезда, откосами насыпи и кюветов. Площадь наложения объекта Проезд Литера II на земельный участок 89:11:080101:509 составляет 5020,91 кв.м.

8) Объект "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" предназначен для проведения погрузочно-разгрузочных работ и хранения различных товарно-материальных ценностей и грузов, в том числе перегрузки грузов с железнодорожного транспорта на автомобильный.

9) Объект "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" является сооружением, необходимым для производства погрузочно-разгрузочных работ с железнодорожного пути N 18, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Коротчаево, станция Тихая, подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 соединительному пути N 16, станции Коротчаево, к/н 89:11:080201:1520.

10) Проезд автотранспорта с федеральной трассы Новый Уренгой - Сургут к зоне выгрузки и погрузки с железнодорожного пути N 18, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Коротчаево, станция Тихая, подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 соединительному пути N 16, станции Коротчаево, к/н 89:11:080201:1520 (к территории объекта "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по в адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006") возможен только через земельные участки, являющиеся земельными участками лесного фонда РФ либо находящиеся в праве владения юридическими (физическими) лицами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Суд первой инстанции, сопоставив выводы эксперта с технической частью заключение судебной экспертизы, с материалами дела, не согласился с выводами, изложенными в ответах на вопросы N 1, N 2, N 4.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только техническую часть заключения судебной экспертизы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, который предназначен для движения транспортных средств и включает в себя земельные участки в границах полосы ее отвода, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Однако, в рамках судебной экспертизы выявлено соответствие указанного объекта только некоторым признакам определения "автомобильная дорога", которое приведено в пункте 1 статьи 1 Закона N 257-ФЗ.

В данном случае, при исследовании объекта в ответе на вопрос N 3, экспертом сделан вывод, что спорный объект (Литера II) не имеет подземной части строительных конструкций, образован насыпью - надземной частью строительных конструкций.

Из исследовательской части заключения (том 10 л.д. 96, 97) следует, что проезд образован насыпью из песчаного грунта, участок проезда от примыкания от улицы Зимняя до съезда к производственной базе ООО "Ямал-Логистик" имеет покрытие из железобетонных плит ПДН.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Беляков А.Н. пояснил (документ поступил в материалы дела через "Мой арбитр" 17.11.2021), что спорный объект не является объектом капитального строительства, образован насыпью, под объектом не сформирован земельный участок (полоса отвода), он может быть перемещен в плоскости, полностью либо отдельными участками, может быть разобран на строительные материалы (песок, плиты) для использования при строительстве из этих материалов на новом месте аналогичного объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, уложенные железобетонные плиты на части дороги не наделяют объект признаками недвижимости, поскольку плиты можно свободно снять без несоразмерного ущерба их назначению; спорный объект (Литера II) не является сооружением и объектом строительства, поскольку спорный объект (Литер II) представляет собой укатанную песчаную насыпь с вырытыми кюветами, без подземной части, которой обеспечивалось бы прочная связь с землёй, что не соответствует признакам сооружения или строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем обосновано удовлетворил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект.

Удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности в пределах земельного участка истца, не может рассматриваться как нарушением норм процессуального или материального права, с учетом того, что права истца нарушены только в пределах его земельного участка.

Кроме того, признание недействительной в соответствующей части запись в сведения о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН не является самостоятельным требованием, а является правовым последствием удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что суд первой инстанции вышел за пределы иска.

Доводы ответчиков о том, что в защите прав истца должно быть отказано в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ, является необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу.

В свою очередь ответчики не обосновали, в чем выражается недобросовестность действий истца, не представили доказательств наличия факта злоупотребления истцом своими правами с намерением причинить вред предпринимателям.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что предъявление иска об оспаривании права собственности ответчиков в настоящем деле противоречит предыдущему поведению истца, суд апелляционной инстанции не учитывает.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Данный принцип предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора при недобросовестном поведении или, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием применения принципа эстоппель является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения.

Между тем, вопреки доводам предпринимателя Насырова Ф.З., поведение истца недобросовестным и противоречивым не является, оснований для применения к спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium: никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Из положений статьи 176 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию как резолютивной части решения, приобщенной к делу, так и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14050/07, от 27.07.2010 N 6196/10.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2021 по делу N А81-3224/2020 действительно следует, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, дословно не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в деле.

Между тем, по своему наполнению и смысловому содержанию объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения соответствует резолютивной части постановления, изготовленного на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков Сунгурова О.Е. и Андриянов Н.А., обладающие высшим юридическим образованием должны и могли осознавать как результат судебного процесса, так и его последствия.

Ссылка предпринимателей на то обстоятельства, что после замены судьи слушание дело было продолжено судом первой инстанции, а не начато с самого начала, основана на неверном толковании положений части 5 статьи 18 АПК РФ.

Действительно, в силу вышеуказанной нормы в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Однако, из общего содержания протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 28.09.2021, 18.11.2021 и 10.12.2021, усматривается, что рассмотрение дела N А81-3224/2020 судьей Максимовой О.В. начато сначала, в том числе объявлен новый состав суда, объявлено какое дело подлежит рассмотрению, проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверены их полномочия, что свидетельствует о фактическом рассмотрении дела сначала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после замены судебное разбирательство неоднократно откладывалось, следовательно, предпринимателям была предоставлена возможность донести свою позицию в полном объеме, суд первой инстанции не препятствовал ответчикам в осуществлении данного права, доказательств иного подателями жалоб не приставлено.

Доводы предпринимателей о том, что в суде первой инстанции лицам, участвующим в деле, не было разъяснено право заявлять отводы, а также иные процессуальные права и обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом того, в протоколе судебного заседания 03.09.2020 указано на разъяснение права представителям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.09.2021, 18.11.2021 и 10.12.2021 (после замены судьи), никто из присутствующих в судебном заседании участников процесса не заявил о необходимости разъяснения процессуальных прав в полном объеме. Отводов также заявлено не было.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, не подтверждены материалами дела.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом первой инстанции, ООО "ЯмалЛогистик" просило признать отсутствующим права 1/2 доли в долевой собственности предпринимаиеля Фролова С.А. и предпринимателя Насырова Ф.З, на объект: Литера II проезд протяженностью 1565 м, в составе Технологической площадки, площадью 92 800 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:080201:1006.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчиков не поступило возражений относительно поступивших уточнений исковых требований.

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 по делу N А81-3224/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко