Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8171/22 по делу N А40-176492/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-176492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-176492/20, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Ц"

(ОГРН: 1157746630766, 105005, г Москва, пер. Большой Демидовский, д. 17/1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 03.12.2020, диплом ЭВ N 475858 от 19.04.1996;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест Ц" (далее - ООО "Агроинвест Ц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 00-00635/02 от 16.08.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, условия дополнительного соглашения изложены согласно резолютивной части указанного судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2002 между ЗАО "Агроинвест Ц" и ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" заключен Охранно-арендный договор N 691 от (N 00-00635/02 от 16.08.2002) (далее - договор аренды), по условиям которого истцу было передано в аренду нежилое здание площадью 605,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 17/1, стр. 2, являющееся объектом культурного наследия федерального значения памятником истории и культуры "Жилой дом, 1820 г.".

Договор аренды заключен сроком до 08.07.2017, прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 77-01/30-463/2002-210 от 03.09.2002.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542- ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися в собственности города Москвы, переданы Департаменту имущества города Москвы.

С 01.01.2010 арендодателем по договору аренды стал Департамент, договору аренды присвоен учетный номер N 00- 00635/02 от 16.08.2002.

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры от 01.08.2002 N 16-03, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, передаваемое в аренду здание находилось в аварийном состоянии, общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника оценено как неудовлетворительное.

В соответствии с условиями договора аренды истец за свой счет в полном объеме выполнил комплекс проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017, утвержденным Департаментом культурного наследия г. Москвы (учетный N ДКН-16-42-41/7-2 от 31.03.2017).

После проведения истцом ремонтно-реставрационных работ состояние памятника было признано удовлетворительным, о чем указано в акте технического состояния объекта культурного наследия от 05.04.2017 N ДКН-16-44-382/7.

В результате проведенных истцом работ площадь арендуемого здания изменилась и составила 823,9 кв.м.

Данные изменения были учтены ответчиком и согласно данным ЕГРН право собственности города Москвы зарегистрировано на здание площадью 823,9 кв.м. (запись ЕГРН N 77-01/30-188/2001-2153 от 10.05.2001 г., кадастровый N 77:01:0003011:1032).

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании статей 14 и 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункты 2.5. и 3.5. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии", у истца возникло право на продление срока действия договора аренды на 49 лет, включая период действия договора, с применением льготной ставки годовой арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта.

В ответ на обращение истца письмом от 16.01.2018 N ДГИ-1-108105/17-1 Департамент отказал во внесении изменений в договор аренды, сославшись на невозможность заключения дополнительного соглашения из-за изменения площади здания и необходимости проведения торгов, а также на наличие задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о внесении изменений в договор аренды связано с реализацией обязательных положений статей 14, 14.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 и Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, право на применение которых установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-231082/17 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-287556/19.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статьи 621 ГК РФ и признал, что действие договора аренды после истечения его срока было возобновлено на неопределенный срок, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-287556/19;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-247776/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-287556/19 были признаны недействительными направленные уже после истечения срока действия договора уведомления Департамента от 10.01.2019 N 33-6-470/19-(0)-2, от 11.12.2019 N 33-6-513539/19-(0)-1 об изменении ставки арендной платы на 2019 и 2020 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-247776/20 было установлено, что "действия Департамента по отказу от договора аренды без указания каких-либо причин, совершенные в ответ на обращение ООО "Агроинвест Ц" за реализацией подтвержденного судом права на установление льготной ставки арендной платы, являлись недобросовестными, и были осуществлены Департаментом исключительно с целью воспрепятствовать в реализации права общества на продление договора аренды и установление льготной ставки арендной платы".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы Департамента о расторжении договора аренды и прекращении его действия, и, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-247776/20, признал, что договор аренды сохраняет свое действие.

Доводы Департамента о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору без проведения торгов ввиду возникновения нового объекта аренды противоречат фактическим обстоятельствам, а также положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 14,14.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пунктами 2.5., 3.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что площадь арендуемого здания изменилась в результате проведенных ООО "Агроинвест Ц" комплекса проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварииных работ по сохранению объекта культурного наследия. Выполнение данных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017, утвержденным Департаментом культурного наследия г. Москвы (учетный N ДКН-16-42-41/7-2 от 31.03.2017).

Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено, что договор аренды был заключен не по результатам торгов и до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При указанных обстоятельствах заключение дополнительного соглашения, изменяющего площадь арендуемого здания по результатам проведения арендатором предусмотренных договором работ по сохранению объекта культурного наследия, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции и не является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Положения статей 14, 14.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривают право арендатора, вложившего свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия и обеспечившего их выполнение, на льготную арендную плату.

Пунктом 2.5. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии", предусмотрено, что после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и/или акта приемки, выдаваемых Департаментом культурного наследия города Москвы, арендатор имеет право обратиться в Департамент городского имущества города Москвы об установлении годовой ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта, в том числе образуемой в результате проведения указанных выше работ площади объекта культурного наследия, уточненной в государственном кадастре недвижимости, на весь последующий период до окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения действующий договор аренды объекта культурного наследия может быть продлен на срок не более 49 лет, включая период действия заключенных договоров.

Сформулированный Департаментом подход о необходимости в случае изменения характеристик объекта культурного наследия в результате проведения предусмотренных договором работ по его сохранению заключать новый договор аренды на торгах приводит к ущемлению прав арендатора, вложившего свои средства в сохранение объекта, и фактически лишает предусмотренного законом права на установление льготной ставки арендной платы.

Постановка установления льготной ставки арендной платы, в том числе на измененную площадь объекта культурного наследия по результатам работ по его сохранению, в зависимость от заключения нового договора аренды на торгах противоречит статей 14, 14.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пунктов 2.5., 3.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, и приводит к фактической невозможности реализации указанных положений законодательства.

Доводы Департамента об отсутствии противоправных действий Департамента и нарушения прав истца противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и представленным в материалы дела доказательствам.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании статей 14 и 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктов 2.5. и 3.5. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии", у общества возникло право на продление срока действия договора аренды на 49 лет, включая период действия договора, с применением льготной ставки годовой арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта.

После подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017, ООО "Агроинвест Ц" письмом исх. N 77/107 от 26.12.2017 обратилось к ответчику о продлении договора аренды и установлении льготной ставки арендной платы, приложив к обращению акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017 (учетный N ДКН-16-42-41/7-2 от 31.03.2017).

В ответ на обращение истца письмом от 16.01.2018 N ДГИ-1-108105/17-1 Департамент отказал во внесении изменений в договор аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ Департамента от внесения изменений в договор аренды, при условии соблюдения ООО "Агроинвест Ц" всех требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, свидетельствует о нарушении права истца.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что требование истца о внесении изменений в договор аренды связано с реализацией обязательных положений статей 14, 14.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 и Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, право на применение которых установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-231082/17 и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-287556/19.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена Претензия от 13.08.2020 (вх. N ДГИ-134754/20) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях прилагаемого проекта соглашения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы Департамента об обязанности заявителей обращаться о заключении дополнительного соглашения исключительно в электронном виде подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю общество избрало письменную форму обращения за внесением изменений в договор аренды, данное обращение было получено и рассмотрено Департаментом по существу, при этом отказ Департамента не содержал никаких ссылок на ненадлежащую форму обращения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-176492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.