Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-14035/22 по делу N А40-176492/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-176492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Ц" - Козлов А.И., по доверенности от 03.12.2020;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О., по доверенности от 19.11.2021;

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Ц"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест Ц" (далее - ООО "Агроинвест Ц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 00-00635/02 от 16.08.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования были удовлетворены, условия дополнительного соглашения изложены согласно резолютивной части указанного судебного акта.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Агроинвест Ц" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Агроинвест Ц" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2002 между ЗАО "Агроинвест Ц" и ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" был заключен Охранно-арендный договор N 691 (N 00-00635/02 от 16.08.2002) (далее - договор аренды), по условиям которого истцу было передано в аренду нежилое здание площадью 605,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, д. 17/1, стр. 2, являющееся объектом культурного наследия федерального значения памятником истории и культуры "Жилой дом, 1820 г.".

Договор аренды заключен сроком до 08.07.2017, прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 77-01/30-463/2002-210 от 03.09.2002.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" от 09.06.2009, N 542-ПП, функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися в собственности города Москвы, переданы Департаменту имущества города Москвы.

С 01.01.2010 арендодателем по договору аренды стал Департамент, договору присвоен учетный номер N 00-00635/02 от 16.08.2002.

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры N 16-03 от 01.08.2002, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, передаваемое в аренду здание находилось в аварийном состоянии, общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника оценено как неудовлетворительное.

В соответствии с условиями договора аренды истец за свой счет в полном объеме выполнил комплекс проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017, утвержденным Департаментом культурного наследия г. Москвы (учетный N ДКН-16-42-41/7-2 от 31.03.2017).

После проведения истцом ремонтно-реставрационных работ состояние памятника было признано удовлетворительным, о чем указано в акте технического состояния объекта культурного наследия от 05.04.2017 N ДКН-16-44-382/7.

В результате проведенных истцом работ площадь арендуемого здания изменилась и составила 823,9 кв.м.

Данные изменения были учтены ответчиком и согласно данным ЕГРН право собственности города Москвы зарегистрировано на здание площадью 823,9 кв.м (запись ЕГРН N 77-01/30-188/2001-2153 от 10.05.2001, кадастровый N 77:01:0003011:1032).

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании статей 14 и 14.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002, пункты 2.5 и 3.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии" от 24.01.2012, N 12-ПП, у истца возникло право на продление срока действия договора аренды на 49 лет, включая период действия договора, с применением льготной ставки годовой арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта.

В ответ на обращение истца, письмом N ДГИ-1-108105/17-1 от 16.01.2018 Департамент отказал во внесении изменений в договор аренды, сославшись при этом на невозможность подписания дополнительного соглашения из-за изменения площади здания и необходимости проведения торгов, а также на наличие задолженности по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 13.08.2020 (Вх. N ДГИ-134754/20) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях прилагаемого проекта соглашения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, положительного результата не принес, ООО "Агроинвест Ц" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 450, 452, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца о внесении изменений в договор аренды связаны с реализацией обязательных положений статей 14, 14.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 и Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012, N 12-ПП, право на применение которых установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-231082/17 и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-287556/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отказ ответчика от внесения изменений в договор аренды, оформленный письмом N ДГИ-1-108105/17-1 от 16.01.2018, противоречит положениям пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002, а так же пунктов 2.5 и 3.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012, N 12-ПП, в связи с чем признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору без проведения торгов ввиду возникновения нового объекта, нарушении истцом условий договора, об обязанности заявителей обращаться с требованием о заключении дополнительного соглашения исключительно в электронном виде были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, и обоснованно отклонены,.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-176492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина