Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7076/22 по делу N А40-295984/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-295984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Масина Геннадия Ароновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12. 2021 г.

по делу N А40-295984/2019, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Масина Геннадия Ароновича

к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"

(ИНН 7704873170, ОГРН 5147746016831)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Масин Г.А. лично, Зверев С.С. по доверенности от 05.02.2022;

от ответчика - Чернышов Г.П. по доверенности от 03.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Масин Геннадий Аронович - правопреемник Журавлевой Ирины Викторовны, Исаевой Таисы Алексеевнаы, Майоровой Нелли Михайловны, Наркевич Елены Георгиевны, Носовой Елены Алексеевны, Сонновой Екатерины Юрьевны, Халифян Аиды Арташесовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 607 141 руб. 75 коп. убытков, 28 286 093 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд города Москвы произвел замену Батюшенковой С.И. на ее правопреемника Масина Геннадия Ароновича на основании договора уступки права требования от 09.12.2019.

Также суд на основании договоров уступки права требования от 14.09.2020 и 15.09.2020 произвел замену Исаевой Т.А., Журавлевой И.В., Майоровой Н.М., Наркевич Е.Г., Носову Е.А., Сонновой Е.Ю., Халифян А.А. на Масина Геннадия Ароновича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу Масина Геннадия Ароновича взысканы убытки в размере 20 607 141 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 933 206 руб. 29 коп., взыскание процентов произведено с 17.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Масина Геннадия Ароновича, ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-295984/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-295984/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года.

Отменяя вынесенные по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, определить начало течения срока исковой давности, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в том числе представленному в материалы настоящего дела обязательному предложению, исходя из чего проверить обоснованность заявленных требований истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обжалуемым решением были нарушены права А.С. Масиной, которая не принимала участие в настоящем деле.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки заявлениям истца о фальсификации доказательств и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда об исчислении "по требованиям акционера" (А.С. Масиной) срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи акций (27.03.2012) является недостоверным.

Обращает внимание на судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Утверждает о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у акционеров убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанность по направлению публичного предложения возникает у лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона (мажоритарный акционер), другим лицам, являющимся на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету мажоритарного акционера (о переходе права собственности на приобретенные акции (крупный пакет акций)) владельцами остальных акций общества (миноритарным акционерам).

Батюшенкова С.И., Журавлева И.В., Исаева Т.А., Майорова Н.М., Наркевич Е.Г., Носова Е.А., Соннова Е.В. и Халифян А.А. в конце 1995 года стали акционерами ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству - Росстройэкспо", что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", "Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.2010.

В соответствии с Уставом ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" пакет, насчитывающий 798 обыкновенных акций общества и составлявший 34% от общего количества обыкновенных акций или 25,5% от их общего количества, до 05.02.2007 принадлежал специализированном государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Росимущество, РФФИ).

Указанный пакет акций был реализован на аукционе, проведённом Росимуществом 30.01.2007.

Победителем состоявшегося аукциона была признана компания ООО "Формула МРП", которая 05.02.2007 заключила договор купли-продажи N 8-2/131.

Согласно условиям договора стоимость сделки по реализации указанного пакета акций составила 1 203 700 тысяч руб. (платежное поручение N 2 от 05.03.2007), что в пересчете на одну обыкновенную акцию определило ее рыночную стоимость в размере 1 508 395 руб. 99 коп.

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04 компания ООО "Формула МРП" продала весь пакет акций компании ГПБИ (Кипр) Лимитед.

Как указал истец, миноритарным акционерам стоимость акций, реализованных по этому договору, длительное время оставалась неизвестной.

После регистрации права собственности на этот пакет акций компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, начиная с даты 02.07.2007, стала владельцем 34% обыкновенных акций.

С 07.09.2007, из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897, ей принадлежало более 90% голосующих акций общества.

Истец пояснил, что поскольку компания ГПБИ (Кипр) Лимитед 16.04.2007 приобрела 798 обыкновенных акций, что составляло более 30% от общего количества обыкновенных акций, то в срок до 06.08.2007 (через 35 дней после даты 02.07.2007, когда указанные акции были зарегистрированы на лицевом счете компании), она в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязана была направить в общество обязательное предложение о приобретении ценных бумаг.

При этом стоимость выкупа акций, указанная в обязательном предложении, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не должна была отличаться от цены, указанной в договоре купли-продажи акций N16/04 от 16.04.2007, в меньшую сторону.

Также истец указал, что общество было обязано в 15-дневный срок направить обязательное предложение и выработанные советом директоров рекомендации всем владельцам ценных бумаг.

Пропустив указанный срок, компания ГПБИ (Кипр) Лимитед только 11.10.2007 направила в общество обязательное предложение о выкупе всех остальных голосующих акций.

Однако в нарушение статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества не выработал рекомендации, в том числе, и в отношении стоимости акций, которая была указана в обязательном предложении, а общество, несмотря на требование закона, не направило это предложение акционерам.

В течение 2007 - 2009 г. акционеры общества предложений о выкупе у них обыкновенных акций ни от акционера ГПБИ (Кипр) Лимитед, ни от общества не получали.

О получении обществом обязательного предложения от 11.10.2007 акционерам стало известно только из письма РО ФСФР от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248, которое ответило ряду миноритарных акционеров на их запрос от 28.09.2009 вх. N 3437-ж.

Письмом от 13.09.2010 исх. N ВЦ-206 общество известило миноритарных акционеров, что компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, которой на тот момент принадлежало только 47 из 2346 голосующих акций (то есть 2%, а не более 30), направила в общество предложение о намерении выкупить у акционеров принадлежащие им обыкновенные акции по цене 885 253 руб. за одну акцию.

В связи с тем, что указанное предложение, по мнению миноритарных акционеров, было сделано с существенными нарушениями требований действующего законодательства, большая часть акционеров отказались от предложения.

Впоследствии 16.02.2012 компания ГПБИ (Кипр) Лимитед направила в общество обязательное предложение о выкупе акций, указанное предложение было принято оставшимися акционерами. На основании этого предложения в марте-апреле 2012 года акционеры заключили договоры на реализацию принадлежащих им акций.

Согласно отчёту независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции из 100% пакета акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 05.12.2011 цена за одну обыкновенную акцию составила 750 000 руб., которая и была указана в обязательном предложении от 16.02.2012.

В рамках рассмотрения дела N А40-121504/2012 суды по иску бывшего акционера общества Масиной А.С. установили, что в результате неправомерного бездействия ответчика в отношении обязательного предложения от 11.10.2007, миноритарные акционеры не получили от него своевременную информацию о том, что в октябре 2007 года у них возникло право на реализацию принадлежащих им акций по рыночной стоимости, в связи с чем они продали свои акции по заниженным ценам, которые не отвечали требованиям положений абзацу 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-121504/2012 от 03.11.2015 суд взыскал убытки, причиненные Масиной А.С. Размер причиненных Масиной А.С. убытков представлял собой разницу между рыночной стоимостью принадлежавших ей обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 года, и стоимостью, по которой эти акции в действительности были выкуплены у нее в соответствии с условиями обязательного предложения компании ГПБИ (Кипр) Лимитед от 16.02.2012.

Рыночная стоимость обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 года была определена на основании письма ОАО "Газпромбанк" исх. N 61-3/58451 от 29.09.2014.

При рассмотрении указанного дела несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, суды оценили как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций.

Таким образом, истец с учетом выводов, установленных в рамках указанного спора просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере, представляющем разницу между рыночной стоимостью принадлежащих каждому из цедентов обыкновенных акций и действительной стоимостью, по которой эти акции были выкуплены компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед, указав, что у ответчика перед ним возникла обязанность по компенсации убытков, возникших в результате ненаправления ответчиком обязательного предложения в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, составляющих разницу между ценой продажи акций истцом и ценой, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком в случае соблюдения установленного законом срока направления обязательного предложения о выкупе акций.

При этом истец уточнил исковые требования, исходя в том числе из обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 11.10.2007.

Истец утверждает, что ответчик с помощью представленного им подлинника обязательного предложения от 11.10.2007 пытается доказать, что, если бы он направил это предложение миноритарным акционерам, то они могли реализовать свои акции только по указанной в нем стоимости, равной 28990 долларам США, которая на дату 11.10.2007 была эквивалентна стоимости 724 170,2 руб.

В то же время, в соответствии с предложением от 13.09.2010 ряд акционеров реализовал свои акции по цене 885 253 руб. за одну акцию, а приняв обязательное предложение от 16.02.2012 остальные акционеры реализовали свои акции по цене 750 тысяч руб., что превышает при пересчете в рубли стоимость, указанную в обязательном предложении от 11.10.2007 в размере 28990 долларов США, которой эквивалентна сумма 724 170,2 руб.

То есть, по мнению ответчика, миноритарные акционеры, реализовав свои акции в течение 2010-2012 гг., оказались в прибыли.

При этом ответчик все свои расчёты ведёт в российских рублях.

Между тем, истец указал, что в обязательном предложении от 11.10.2007, которое является первым по дате документом, в котором бывшим акционерам было сделано официальное предложение о выкупе акций, валютой, в которой была выражена стоимость выкупа акций, является доллар США.

Истец указал, что расчет убытков и процентов в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ следует вести в долларах США, которые были указаны в первичном документе в качестве валюты расчёта, а оплату совершённых сделок следует производить в рублях в соответствии с курсом доллара, существующим в день платежа.

Так как стоимость акций, реализованных в соответствии с условиями Договора купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04, являлась максимальной стоимостью, по которой должны были выкупаться акции в период апрель-октябрь 2007 года, то эта стоимость, определенная на основании письма Газпромбанка, составляет 65 404,2 доллара США.

Именно эта стоимость в соответствии со статьями 84.2 и 84.3 Закона об АО, по мнению истца, должна была фигурировать во всех без исключения предложениях, направленных компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед в период 2007-2012 гг., в которых шла речь о выкупе акций.

Исходя из максимальной рыночной стоимости одной акции, существовавшей в период апрель-октябрь 2007 года в размере 65404,2 доллара США, общий размер убытков, причиненных потерпевшим в связи с выкупом у них акций по заниженным стоимостям на дату 10.12.2021 г., составил 969 тыс. 695,8 доллара США, а сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату 10.12.2021 г. составила 393 тыс. 815,25 доллара США.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

11.10.2007 компания ГПБИ (Кипр) Лимитед ("Компания") направила в Общество обязательное предложение ("Обязательное предложение").

Общество, получив Обязательное предложение, в нарушение статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ("Закон об АО"), не направило миноритарным акционерам ни Обязательное предложение, ни рекомендации в отношении него.

Ряд акционеров Общества - Журавлева И.В., Исаева Т.А., Майорова Н.М., Наркевич Е.Г., Носова Е.А., Соннова (Кирьяновой) Е.Ю., Халифян А.А., Батюшенкова СИ. ("Акционеры") продали свои акции Общества Компании в 2010 - 2012 гг. по цене от 750 000 до 885 253 рублей.

08.11.2019 они обратились с иском о взыскании с Общества возникших у них в результате вышеописанного бездействия убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела они все уступили свои права требования истцу, в связи с чем была осуществлена замена стороны правопреемником.

При этом из содержания Обязательного предложения однозначно следует, что у Акционеров не возникло никаких убытков в результате бездействия ответчика.

Истцу необходимо доказать, что если бы Ответчик направил Акционерам полученное им 11.11.2007 от Компании Обязательное предложение, то убытки у акционеров не возникли бы.

Между тем истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

При этом из текста Обязательного предложения можно достоверно установить цену, которая была предложена к выкупу миноритарным акционерам - 28 990 долларов США, что по курсу доллара на дату Обязательного предложения (11 октября 2007 года) составляло 724 170 руб. 20 коп. (пункт 6.1.1. Обязательного предложения).

Таким образом, если бы ответчик не бездействовал, а направил Акционерам полученное им Обязательное предложение, то у них появилась бы возможность реализовать свои акции в пользу Компании по цене 724 170 руб. 20 коп. за одну акцию.

По утверждению истца, Акционеры продали акции Компании в 2010-2012 гг. по направленным ею позднее обязательным предложениям.

Цена выкупа составила 885 253 рублей по обязательному предложению от 13 октября 2010 года, 750 000 рублей по обязательному предложению от 16 февраля 2012 года.

По утверждению истца, Акционеры продали свои акции по более высокой цене, чем была предложена в Обязательном предложении, которое не направил им ответчик.

Истец, определяя размер причиненных Обществом Акционерам убытков, исходит из того, что акции должны были быть выкуплены у Акционеров по цене не менее 1 633 796 руб. 99 коп.

Однако, каким образом направление ответчиком в 2007 году миноритарным акционерам Общества Обязательного предложения с ценой выкупа 724 170 руб. 20 коп. позволило бы Акционерам продать свои акции по цене 1 633 796 руб. 99 коп., то есть в чем состоит причинная связь между бездействием именно ответчика, с которым истец связывает нарушение прав Акционеров, с рассчитанными таким образом убытками, истец не поясняет.

Кроме того, истец не принял во внимание тот факт, что цену в обязательном предложении устанавливает лицо, которое его направляет, и ответчик никак не мог на нее повлиять.

Фактически истец заявляет, что акции были выкуплены у Акционеров Компанией по заниженной цене и требует взыскать возникшие в результате такого выкупа убытки.

Однако, ответчик не имеет отношения к возникновению таких убытков.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рамках дел N А40-121504/2012 в 2012-2016 гг. судами Московского округа было рассмотрено аналогичное требованиям истца требование другого акционера Общества - Масиной А.С. к Обществу.

В Постановлении от 08 июля 2016 года по делу N А40-121504/2012 содержится следующий вывод о моменте начала течения срока исковой давности:

"Отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться в любом случае не позднее, чем с мая 2008 года, суды указали, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истица могла узнать и узнала только после направления ей обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи".

Акционеры обратились в суд с исковыми заявлениями по настоящему делу 08 ноября 2019 г., а продали свои акции, как утверждает истец, по обязательным предложениям в 2010-2012 гг.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Акционеров о взыскании убытков пропущен.

При этом истец считает, что срок исковой давности начинает течь с 06 октября 2019 года - даты, когда Акционерам стало известно о том, что акции у них выкуплены по заниженным ценам.

Однако, истец не представляет ни одного доказательства того, что такая встреча действительно состоялась и на ней поднимались вопросы о надлежащей цене выкупа акций в 2010 г. и в 2012 г.

Более того, по утверждениям истца, выданные ему доверенности на представление интересов Акционеров Наркевич Е.Г. (выдана 22 апреля 2019 года), Журавлевой И.В. (выдана 13 сентября 2019 года,), Майоровой Н.М. (выдана 18 сентября 2019 г.) выдавались Акционерами, еще не знающими, что цена выкупа акций была занижена.

Заявленное истцом опровергается представленными самим истцом копиями доверенностей на подачу искового заявления в суд.

Подача исков в 2012 и 2013 гг. подтверждает, что уже в это время акционерам было известно о нарушении их прав, иск о взыскании убытков не может быть подан до тех пор, пока убытки не возникли и лицо, заявляющее иск, не узнало об этом.

Удовлетворение этих исков также подтверждает, что у акционеров имелось все необходимое для подачи этих исков обоснования своей правовой позиции.

Доводы истца о том, что для Масиной А. С. срок исковой давности по делу N А40-121504/2012 начал течь с момента ознакомления с поступившим в материалы дела письмом Газпромбанка, противоречит существу исковой давности, которая представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по иску никак не может начать течь после его подачи, рассмотрения судами, отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уже в 2012 году у Акционеров была возможность заявить иски о взыскании убытков с ответчика.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь в любом случае не позднее даты продажи акций акционерами, то есть не позднее 2012 года.

На момент подачи иска по настоящему делу сроки исковой давности пропущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон связывает начало течения срока исковой давности исключительно с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также о том, кто это право нарушил. Наступление негативных последствий, а также определение их размера не являются сами по себе обстоятельствами, влияющими на срок исковой давности.

Аналогичные иски других акционеров были поданы еще в 2012 и 2013 гг. и удовлетворены судами, что свидетельствует о том, что в распоряжении акционеров имелось все необходимое для обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь в любом случае не позднее даты продажи акций акционерами, то есть не позднее 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением были нарушены права А.С. Масиной, которая не принимала участие в настоящем деле, и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционной коллегией установлено, что обжалуемое решение по делу не принято в отношении Масиной А.С., на нее не возложено каких-либо обязанностей затрагивающих ее права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) производство по апелляционной жалобе Масиной А.С. поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлениям истца о фальсификации доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление истца о фальсификации не соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расценивается как довод истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано, мотивированных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вывод суда об исчислении "по требованиям акционера" (А.С. Масиной) срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи акций (27.03.2012) является недостоверным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции применил правовую позицию, сформированную Кассационным судом при рассмотрении дела N А40-121504/2012 в Постановлении от 08 июля 2016 года.

Заявителем не представлено доказательств встречи истца и Акционеров 06.10.2019, на которой, по утверждениям истца, он сообщил Акционерам о том, что в 2010 и 2012 гг. акции были выкуплены у них по заниженной цене.

Кроме того, суд отметил, что ряд доказательств (доверенности некоторых Акционеров на истца) оформлены гораздо раньше этой встречи, что ставит под сомнение заявление истца о проведении этой встречи или ее содержании.

Аналогичные иски других акционеров были поданы еще в 2012 и 2013 гг. и удовлетворены судами, что свидетельствует о том, что в распоряжении акционеров имелось все необходимое для обращения в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь в любом случае не позднее даты продажи акций акционерами, то есть не позднее 2012 года.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда акционер узнал действительную рыночную стоимость акций, основана на решении по делу N А40-229969/2016, в котором он, исчислялся в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не убытков, а также содержался в судебных актах Суда и Апелляционного суда, которые были изменены Постановлением Кассационного суда от 10 августа 2018 года.

Истец также заявляет, что Кассационный суд в Постановлении по настоящему делу произвел переоценку доказательств по делу N А40-121504/2012 и сформировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности с учетом этой незаконной переоценки.

На этом основании истец фактически оспаривает Постановление кассации, указывая на его несоответствие закону, хотя оно не может являться предметом апелляционного обжалования.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 года N 305-ЭС21-15401 истцу было отказано в передаче его жалобы на все судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда Кассационной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности основан на правовой позиции истца по ранее рассмотренным делам, а не на требовании А.С. Масиной, как заявляет истец.

Ссылка заявителя на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец настаивает на то, что поскольку ответчик участвовал в приведенных выше делах, то они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии у Акционеров убытков должны быть отклонены, поскольку ранее эти возражения уже были предметом судебного рассмотрения в делах N А40-121504/2012, N А40-9691/2013 и N А40-229969/2016 и были признаны несостоятельными.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле из сторон споров по делам N А40-121504/2012, N А40-9691/2013 и N А40-229969/2016 участвует только ответчик, поэтому преюдициального значения у судебных актов по этим делам в настоящем деле не имеется

Истец также указывает на то, что решение является незаконным, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-121504/2012, N А40-9691/2013 и N А40-229969/2016.

Однако истец не учитывает, что в настоящее дело было представлено обязательное предложение, которое не было приобщено в материалы вышеприведенных дел и не было предметом исследования.

Кроме того, с момента заявления исков по указанным делам прошло значительное время, что также является важным фактическим обстоятельством и влияет, в частности, на оценку судами обоснованности довода о пропуске срока исковой давности.

С учетом указанных существенных отличий настоящего дела от дел N А40- 121504/2012, N А40-9691/2013 и N А40-229969/2016 суд первой инстанции мог прийти к выводам, отличным от выводов по этим делам, что не является само по себе нарушением норм материального и процессуального права, вопреки доводам истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у акционеров убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав содержание Обязательного предложения, суд первой инстанции верно установил, что из содержания Обязательного предложения однозначно следует, что у Акционеров не возникло никаких убытков в результате бездействия ответчика, поскольку все Акционеры продали свои акции по ценам более высоким, чем цена, указанная в Обязательном предложении.

С учетом обстоятельств настоящего дела истцу необходимо доказать, что если бы ответчик направил Акционерам полученное им 11 октября 2007 года от Компании Обязательное предложение, то убытки у акционеров не возникли бы.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Истец ссылается на необходимость производить расчет возникших убытков иных образом - не на основании цены, указанной в Обязательном предложении (724 170 руб. 20 коп.), а на основании более высокой цены, которая была установлена при рассмотрении других дел (1 633 796 руб. 99 коп.).

Однако, между не направлением ответчиком Обязательного предложения и возможностью Акционеров продать акции по цене иной, чем указана в нем, отсутствует причинная связь, кроме того, у ответчика нет возможности повлиять на цену выкупа.

Апелляционная коллегия соглашается см позицией ответчика, что фактически истец требует взыскать убытки, возникшие в результате выкупа акций у Акционеров по заниженной цене, но даже при наличии таких убытков между ними и ответчиком нет никакой связи.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между возникновением убытков и бездействием ответчика, в связи с чем, в удовлетворении его требований было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-295984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич