Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1609/22 по делу N А27-11946/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А27-11946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТонарСервис" (N 07АП-1609/2022) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11946/2021 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар", д. Губино, г. Орехово-Зуево, Московская область (ОГРН 1025007458200, ИНН 5034016022) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТонарСервис", город Ленинск Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1134212001153, ИНН 4212035933) об обязании возвратить переданное по договору имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ермак Николай Александрович, г. Ленинск-Кузнецкий, Шерин Александр Владимирович, г. Ленинск-Кузнецкий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Анисимова А.А. по доверенности N от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" (далее - ООО МЗ "Тонар", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТонарСервис" (далее - ООО "СибирьТонарСервис", ответчик, апеллянт) об обязании возвратить запасные части на сумму 16 202 048 руб. 65 коп., переданные по договору от 02.02.2016 N 7, а в случае невозможности их возврата ввиду их отсутствия, взыскать с ответчика их стоимость в размере 16 202 048 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СибирьТонарСервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на документальную неподтвержденность факта передачи запасных частей истцом ответчику. Копии документов, представленных истцом в качестве доказательств передачи спорных запасных частей, не подтверждены их оригиналами, которые исходя из обстоятельств дела и обычной практики должны храниться у истца. Пояснения третьих лиц не подтверждают наличия у них полномочий на приемку спорных деталей, поставленных истцом, и на подписание ими накладных на перемещение, в связи с чем не могут приниматься за основу решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства третьих лиц в компании ответчика в период поставки спорных деталей.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены на предмет фальсификации заявленные в качестве поддельных копии документов, в связи с чем податель жалобы заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки факта фальсификации указанных документов.

Податель жалобы также ссылается на ограниченную возможность доказывания им обстоятельств, опровергающих доводы истца, а также на отсутствие у него обязанности по доказыванию отрицательных фактов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО МЗ "Тонар" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик ходатайствовал об участии его представителей в судебном заседании посредством веб-конференции, судом апелляционной инстанции ходатайства были удовлетворены, техническая возможность участия обеспечена, однако ответчик не обеспечил надлежащее подключение своих представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации документов, для проверки данного заявления ответчик просил назначить судебную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, указав на то, что судом первой инстанции проведены достаточные мероприятия с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе, Ермаком Н.А., достоверность подписи которого оспаривалась ответчиком, даны пояснения, выполнение им подписей подтверждено.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации всех накладных на перемещение, приложенных к иску ООО МЗ "Тонар"; сличительной ведомости от 18.02.2019; писем N 3 от 25.03.2019, N 533 от 13.11.2017, N 573 от 23.11.2017, N 535 от 24.10.2017, N 554 от 13.11.2017, N 556 от 14.11.2017; всех накладных на перемещение, приложенных к возражению Исх. N 344 от 16.07.2021.

В дальнейшем ответчик представил уточненное заявление о фальсификации, просит проверить представленные истцом документы на достоверность, а именно: подпись в ксерокопии накладной на перемещение 00000008927 от 16 октября 2017 года; подпись, срок давности в сличительной ведомости от 18.02.2019.

Для проверки данного заявления ООО "СибирьТонарСервис" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопросы о том, кем, Ермаком Н.А. или иным лицом, выполнены подписи на 31 странице сличительной ведомости от 18.02.2019 и на ксерокопии накладной на перемещение 00000008927 от 16.10.2017; соответствует ли время проставления подписи в сличительной ведомости указанной в ней дате.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции было рассмотрено уточненное заявление ООО "СибирьТонарСервис" о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы, на основании сопоставления их с иными материалами дела. Установив, что в своем отзыве третье лицо Ермак Н.А. подтвердило подписание им накладных на перемещение от имени ответчика; факт подписания сличительной ведомости от 18.02.2019, помимо Ермака Н.А., бухгалтером Прохоровой Л.И. и кладовщиком Митрошиной О.А., чьи подписи не оспариваются ответчиком; а также наличие ссылки на оспариваемую сличительную ведомость в письме ответчика за подписью директора, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Фактически в апелляционной жалобе ООО "СибирьТонарСервис" не приводит обоснования ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на недостаточные меры по проверке заявления о фальсификации, принятые судом первой инстанции. При этом, заявляя о фальсификации тех же самых доказательств уже в суде апелляционной инстанции, ООО "СибирьТонарСервис" заключение внесудебной экспертизы, для представления которого просило отложить судебное разбирательство в суде первой инстанции, так и не представило, в судебное заседание представителя для дачи пояснений по заявлению не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая проведение судом первой инстанции проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными документами, достоверность которых не оспаривалась, а также не представление апеллянтом каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, свидетельствующих о необходимости в специальных познаниях для разрешения дела, несовершение необходимых подготовительных действий со стороны апеллянта (обращения к экспертным организациям с запросами о возможности и условиях выполнения экспертизы в суде апелляционной инстанции, внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда), апелляционный суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (консигнантом) и ответчиком (консигнатором) заключен договор о создании консигнационного склада запасных частей N 7 от 02.02.2016.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что консигнатор обязуется принять на ответственное хранение запасные части, именуемое в дальнейшем "Товар", для последующей их продажи или установки по гарантии, именуемое в дальнейшем "Расход со склада". Установка Товара по гарантии производится в рамках дополнительного договора на техническое обслуживание и ремонт.

Хранение товара осуществляется консигнатором на территории, находящейся по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 11, именуемое в дальнейшем "склад" (пункт 1.2 договора).

Период хранения товара по настоящему договору определяется от даты получения товара уполномоченным представителем консигнатора от консигнанта с оформлением документов о получении, накладной о перемещении на склад и товарно-транспортной накладной до расхода товара со склада (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8 консигнатор обязан ежемесячно предоставлять консигнанту подписанные остатки на складе на конец месяца, а также список (отчет о продажах) с указанием артикула, наименования и количества проданных запасных частей для выставления счета на оплату.

Счет на оплату подлежит оплате в течение 30 дней (пункт 2.1.9 договора).

Консигнант в любое время в течение срока действия договора вправе потребовать возврата любого из переданных по договору товаров (пункт 2.2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 5.2 договора при прекращении действия договора консигнатор обязан возвратить консигнанту товар по накладной на перемещение в течение 15 рабочих дней со дня прекращения действия договора.

Из представленных накладных на перемещение следует, что истцом ответчику были переданы запасные части на сумму 38 968 260 руб. 62 коп. По данным складского учета запасные части на сумму 2 859 475 руб. 20 коп. использованы ответчиком для выполнения гарантийного ремонта в интересах истца. Платежными поручениями ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 19 905 746 руб. 77 коп.

Подтверждения возврата запасных частей на сумму 16 203 038 руб. 65 коп. не представлено. Истцом заявлено требование в меньшем размере, что является правом истца.

В период спорных правоотношений директором ответчика являлся Сабиров Эдуард Михайлович. 18.10.2020 Сабиров Эдуард Михайлович умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сибирьтонарсервис" от 05.04.2021 генеральным директором был избран Сабиров Артем Эдуардович.

Как следует из протокола совещания N 1 от 05.04.2021, состоялось совместное совещание ООО МЗ "Тонар", ООО "Сибирьтонарсервис" (в протоколе указано ООО "Сибирьтранссервис", однако указаны ОГРН 1134212001153; ИНН 4212035933, что подтверждает описку в наименовании), ООО "КузбассТрансСервис" и ООО "Профинтерстар", в ходе которого по вопросу N 2 о возврате запасных частей, находящихся на ответственном хранении по договору о создании консигнационного склада запасных частей N 7 от 02.02.2016 г., заключенному между ООО М3 "Тонар" и ООО "СибирьТонарСервис" общей стоимостью 16 202 048 руб. 65 коп., принято решение, что ответчик в срок не позднее 25.04.2021 г. представит в адрес истца информацию о дате, времени и месте передачи запасных частей, находящихся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСервис", в адрес ООО М3 "Тонар". Протокол совещания подписан, в том числе, и руководителем ответчика Сабировым А.Э.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные запасные части так и не были возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи имущества на хранение и утраты его хранителем. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Договор консигнации не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иным федеральным законом в качестве отдельного вида договоров. В то же время согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, к которому в части отношений сторон по передаче (доставке) товара следует применять нормы о договоре поставки (§ 1 и 3 главы 30 ГК РФ), в части отношений сторон по реализации товара ответчиком от своего имени, но за счет истца - нормы о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) и в части отношений сторон по хранению товара - нормы о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи запасных частей на сумму 38 968 260 руб. 62 коп. подтверждается представленными копиями накладных на перемещение и протоколом совещания N 1 от 05.04.2021. Доводы ответчика в части непредставления истцом подлинных документов, полномочий лиц, подписавших данные накладные, отклоняются. В протоколе совещания N 1 от 05.04.2021, подписанным полномочным руководителем ответчика, однозначно указано на обязательство ответчика в срок до 25.04.2021 возвратить запасные части, полученные в рамках договора консигнационного склада запасных частей N 7 от 02.02.2016 на сумму 16 202 048 руб. 65 коп. Доводы ответчика, что содержание протокола следует понимать так, что ответчик дал согласие на возврат имущества только после предоставления подтверждающих документов, отклоняется как противоречащий содержанию протокола совещания N 1 от 05.04.2021 и основанный на вольном его трактовании. Подтверждения порока волеизъявления директора при подписании указанного протокола в материалы дела не представлено.

Генеральный директор несет ответственность за деятельность каждого хозяйствующего субъекта. Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно генеральный директор действует от имени общества, представляет его интересы, совершает от имени общества сделки. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Подписав протокол совещания N 1 от 05.04.2021 Сабиров А.Э., как полномочное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, констатировало содержащиеся в нем сведения.

При указанных обстоятельствах, руководитель ответчика подтвердил наличие остатков переданных запасных частей в рамках договора консигнационного склада запасных частей N 7 от 02.02.2016 на сумму 16 202 048 руб. 65 коп. по состоянию на 05.04.2021.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Относительно непредставления оригиналов накладных о перемещении суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалах дела имеются копии накладных о перемещении на общую сумму 38 967 270 руб. 62 коп. В каждой накладной указаны номер и дата накладной, получатель (Ответчик), наименование переданного товара, его количество и стоимость, имеются подписи получающих лиц (Ермака Н.А., Шерина А.В.), а также расшифровки их подписей. Содержание каждой накладной позволяет установить факт того, какие запасные части, в каком количестве, какой стоимостью, когда и кому передавались.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Резюмируя вышеизложенные нормы, суд может отказать в приобщении копии документа, только если оппонент так же представил копию документа с иным содержанием или доказательство, напрямую противоречащее представляемой копии. Если копия документа оппонентом не представлена, то отсутствуют основания не доверять тому доказательству, которое приобщила сторона спора. Таким образом, копия первичного учетного документа может являться доказательством передачи товарно-материальных ценностей и подтверждать наличие задолженности.

С учетом пояснений третьих лиц относительно проставленных ими подписей в спорных накладных о перемещении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении указанных копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования истца.

Относительно возражений об отсутствии в материалах дела перевозочных документов суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из пояснений истца, транспортировка транспортных средств осуществлялась силами истца, на основании путевых листов. Срок хранения путевых листов до 2021 г. у истца составлял 3 года. По истечении срока хранения путевые листы были уничтожены (справка-пояснение о сроках хранения путевых листов, транспортных накладных за подписью генерального директора и главного бухгалтера истца в материалах дела имеется).

Между тем, замечания истца относительно несоблюдения истцом обязанности по хранению путевых листов в течение 5 лет, предписанного пунктом 553 раздела второго Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236, однозначно не свидетельствует о недостоверности пояснений истца о способе доставки спорных запасных частей к месту хранения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия третьих лиц на приемку запасных частей, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что запасные части, принятые Шериным А.В. и Ермаком Н.А. в период действия договора консигнации N 7 от 02.02.2016 г., были оплачены на сумму 19 905 746 руб. 77 коп.

В совокупности с тем, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки Шерина А.В., а также ответы МИ ФНС N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (приобщены исх. N 381 от 03.08.2021 г. и N 420 от 30.08.2021 г.), пояснения истца свидетельствуют о наличии полномочий у Шерина А.В. и Ермака Н.А. на приемку запчастей от имени ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с пояснениями истца, представленными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (статья 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения об оплате на сумму 19 905 746 руб. 77 коп. не подтверждают оплату запасных частей, также отклонен как несостоятельный.

В назначении платежа в платежных поручениях, которые представлены в материалы дела истцом, ответчиком дана конкретная ссылка на счета, счета-фактуры, которые имеются в материалах дела. В счетах, счетах-фактурах детально поименованы именно запасные части. В большей части платежных поручений, в назначении платежа, помимо ссылки на счета и счета - фактуры, прямо указано, что оплата производится "за запчасти".

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица не пояснили, что они подписывали накладные на перемещение, имеющиеся в материалах дела, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, апелляционным судом установлено, что третьи лица непосредственно в судебном заседании и в отзывах на иск подтвердили, что подписывали указанные акты (л.д. 126, 146 т. 2).

Апеллянт также указывает на то, что Прохорова Л.И. и Митрошина О.А. у него не работали, и. следовательно, не имели полномочий на подписание сличительной (инвентаризационной) ведомости склада запасных частей от 18.02.2019.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо N 3 от 25.03.2019 г. за подписью Генерального директора Сабирова Э.М., который подтвердил факт проведения инвентаризации склада запасных частей по состоянию на 18.02.2019 г., равно как и полномочия лиц, участвовавших в инвентаризации и подписавших сличительную (инвентаризационную) ведомость, в том числе Ермака Н.А., Прохоровой Л.И. и Митрошиной О.А.

Письмо N 3 от 25.03.2019 г. за подписью Генерального директора Сабирова Э.М. ответчиком не оспаривалось. Из изложенного следует, что полномочия всех лиц, проводивших инвентаризацию склада, подтверждены.

Относительно доводов ответчика об отсутствии возможности в полной мере обеспечить представление в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции не представил достаточной совокупности доказательств, с разумной степенью достоверности, обосновывающей его возражения на доводы истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, а также о доказанности факта передачи спорных деталей.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТонарСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьТонарСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина