Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6278/22 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Александрова В.С. и ИП Перегудова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-293330/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя и об отказе в признании необоснованным привлечения юриста.

в деле о банкротстве ООО "Колизей"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Терентьев А.С. дов.от 13.01.2022

от Перегудова И.В.- Крикуха Ю.С. дов.от 30.10.2020

конкурсный управляющий Александров В.С. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей".

В отношении ООО "Колизей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров В.С. (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал").

ИП Перегудов И.В. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя и юриста

Определением от 30.11.2021 заявление ИП Перегудова И.В. удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Александровым В.С. для исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя, а также несение на их оплату расходов, в остальной части требований заявителю отказано

Конкурсный управляющий Александров В.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Перегудова И.В. о признании необоснованным привлечения бухгалтера и делопроизводителя.

ИП Перегудов И.В. также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим юриста.

Конкурсный управляющий и ИП Перегудов представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель ИП Перегудова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Александров В.С. доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил суд ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Перегудова И.В.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим в соответствии с договором от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 69-70) делопроизводителя для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве предмета данного договора указано оказание услуг по ознакомлению с материалами дела в судах (п. 1.1).

Однако в договоре не конкретизированы судебные дела, с которыми делопроизводителю поручается ознакомиться, отсутствуют сведения о перечне и объеме оказываемых услуг, что не позволяет определить возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для выполнения которых привлечен специалист.

Стоимость услуг составляет 2 000 руб. за изготовление фотокопий (фотографирование на смартфон или иные гаджеты) 1 том дела.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Александрова B.C. делопроизводитель был привлечен для ознакомления в суде с материалами дела N А41-33722/2019 в связи с принятием 04.06.2021 комитетом кредиторов должника решения об обязании конкурсного управляющего должника ознакомиться с указанным делом (стр. 10 отзыва - т. 2 л.д. 40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнил, что фактически данные услуги не оказывались.

Установлено, что решением комитета кредиторов должника от 04.06.2021 на конкурсного управляющего должника Александрова B.C. возложена обязанность ознакомиться путем фотографирования в арбитражном суде с материалами дела N А41-33722/2019 или оформить от должника доверенность на одного из членов комитета кредиторов с полномочием на ознакомление с делом.

Вступившим в законную силу определением АС г. Москвы от 23.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Александрова B.C. о признании недействительным указанного решения комитета кредиторов должника от 04.06.2021.

С учетом предложения комитета кредиторов об оформлении доверенности на одного из членов комитета кредиторов должника для ознакомления с материалами дела N А41-33722/2019 действия Александрова B.C. по привлечению делопроизводителя для ознакомления с указанным делом с оплатой его услуг за счет конкурсной массы нельзя признать разумными и добросовестными.

По этой же причине не имеют значения приведенные в апелляционной жалобе доводы о большой загруженности Александрова B.C.

Доказательств отсутствия у него знаний, необходимых для ознакомления с материалами дела в суде и наличие таких особенных познаний у привлеченного лица, конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг делопроизводителя не производилась, не влияет на правильность выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения данного специалиста.

Ссылки на наличие у исполнителя высшего юридического образования и навыки работы в делах о банкротстве не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку данный исполнитель привлечен Александровым B.C. для ознакомления с материалами дел, оказание иных услуг договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении делопроизводителя соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2021 Горбатов Ю.В. был принят на работу к должнику на должность бухгалтера на основании трудового договора N 2021/01-ТД, который предусматривал работу по совместительству на условиях сокращенной рабочей недели 1/16 ставки. Работнику установлена заработная плата в размере 35 000 руб., договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 57-61).

16.08.2021 трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (т.1 л.д. 62).

03.08.2021 по трудовому договору N 2021/02-ТД на должность бухгалтера принят Климух Д.А. на аналогичных условиях (т. 1 л.д. 63-67).

В трудовых договорах не указан круг обязанностей и функций бухгалтера, имеется лишь отсылка к должностным обязанностям (п. 5 трудовых договоров). Должностные обязанности в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия трудовых договоров не аналогичны, поскольку выплачиваемая Климух Д.А. заработная плата включает НДФЛ, несостоятелен, так как при выплате заработной платы работодатель обязан удержать НДФЛ в силу закона (п. 1,4 ст. 226 НК РФ).

Сведения о приеме на работу бухгалтера не отражены в отчетах конкурсного управляющего (отчет от 16.08.2021, раздел "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" - т. 1 л.д. 29).

Размер оклада бухгалтера не отвечает критерию обоснованности. Оклад составляет 35 000 руб. в месяц (п. 8.1 договора - т. 1 л.д. 58), с условием работы по совместительству 1/16 ставки (т. 1 л.д. 61).

Т.е., если бы бухгалтер работал на полной ставке, его заработная плата составляла бы 560 000 руб. в месяц, что является чрезмерным.

Отсутствует необходимость привлечения бухгалтера путем приема на работу по трудовому договору с обязанностью оплаты не только самих оказанных услуг, но и налогов, страховых взносов, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

Поскольку бухгалтер был принят на работу к должнику по трудовому договору, за счет конкурсной массы были понесены не только расходы на оплату заработной платы, но и иные расходы: страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, взносы на обязательное социальное страхование и пр. (выписка по счету должника - т. 1 л.д. 81-83).

Учитывая изложенное, заключение Александровым B.C. трудовых договоров с указанными специалистами не соответствует принципам разумности и добросовестности, приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Имеющихся у арбитражных управляющих познаний достаточно для самостоятельного ведения бухгалтерского учета, заполнения бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Апеллянтом не опровергнут вывода суда первой инстанции о наличии у него необходимых познаний для самостоятельного ведения бухгалтерского учета, заполнения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Материалами дела подтверждается отсутствие значительного объема работы, связанного с ведением бухгалтерского учета должника, составлением его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; не осуществляет хозяйственную деятельность с 16.03.2019 г.; имущество должника состоит из дебиторской задолженности ООО "Сорго" (взыскана в судебном порядке);

инвентаризация имущества должника, подготовка анализа финансового состояния должника, анализа сделок завершены в декабре 2021 (т. 1 л.д. 85-86) (бухгалтер привлечен в июле 2021);

должник применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 68). При применении упрощенной системы налогообложения один раз в год представляется единая налоговая декларация (ст. 346.23 НК РФ), налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль не сдаются;

у должника отсутствуют работники (кроме бухгалтера), по этой причине расчет по страховым взносам и декларация по НДФЛ представляются нулевыми.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у него большого объема работы со ссылкой на наличие у должника работников, необходимость ведения кадрового учета, подтверждают вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении бухгалтера на основании трудового договора, поскольку иные работники, кроме привлеченного арбитражным управляющим бухгалтера, у должника отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлена должностная инструкция, поэтому не доказано, что ведение кадрового учета входило в обязанности бухгалтера.

Ссылки апеллянта на привлечение бухгалтера в связи с необходимостью анализа первичной документации должника с целью обнаружения признаков недействительности сделок и оснований взыскания дебиторской задолженности не соответствуют действительности. Анализ сделок должника, инвентаризация его имущества завершены задолго до приема на работу бухгалтера (т. 1 л.д. 85-86). Иск к единственному дебитору (ООО "Сорго") также предъявлен задолго до привлечения бухгалтера - 07.12.2020 (т. 1 л.д. 84).

Ввиду отсутствия у должника финансово-хозяйственной деятельности, представления нулевой отчетности, не подтверждается достоверность приведенных в жалобе доводов о необходимости проведения регулярных сверок с контролирующими органами, предоставления ответов на их требования, сбор документов для формирования пояснений для контролирующих органов. Материалы дела не содержат доказательства фактического выполнения бухгалтером такой работы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ввиду отсутствия в деле должностной инструкции не доказано, что выполнения такой работы входило в обязанности бухгалтера.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о минимальном объеме работы бухгалтера, отсутствии в связи с этим необходимости привлечения специалиста.

Необходимость привлечения специалистов конкурсным управляющим мотивирована большой загруженностью Александрова B.C. в настоящей процедуре: судебный спор по оспариванию сделки, в результате которого на расчетный счет должника поступили 28 млн. руб.; судебный спор по взысканию дебиторской задолженности в размере 28 млн. руб. с ООО "Сорго"; подготовка ответов на многочисленные требования кредитора о предоставлении сведений и документов.

Как указывалось, у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Сорго", иное имущество в результате проведения инвентаризации не выявлено.

Для ведения дела N А40-240155/2020 о взыскании указанной задолженности с ООО "Сорго" (т. 1 л.д. 84) Александровым B.C. привлечен юрист с оплатой его услуг за счет конкурсной массы (т. 1 л.д. 76). Судебный акт не исполнен, в отношении ООО "Сорго" по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве (определение по делу N А40-271745/2021 прилагается).

Указанные в апелляционной жалобе денежные средства поступили в конкурсную массу в результате исполнения постановления 9ААС от 15.07.2021 по настоящему делу о признании недействительной сделки должника (т. 1 л.д. 121-125).

Данный обособленный спор завершен до привлечения бухгалтера (резолютивная часть итогового судебного акта оглашена 24.06.2021, бухгалтер принят на работу 01.07.2021). Соответственно, наличие данного спора не свидетельствует о наличии у Александрова B.C. значительного объема работы в период привлечения бухгалтера.

Является необоснованной ссылка апеллянта на большое количество требований кредиторов о представлении сведений и документов.

В реестр требований кредиторов включены всего 3 кредитора. Требования кредиторов носят технический характер, например, о предоставлении протокола заседания собрания (комитета) кредиторов, о предоставлении возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов; их количество вызвано созданием Александровым B.C. формального документооборота при общении с кредиторами, а также уклонением от предоставления документации Должника.

Не предоставление кредитором документации должника установлено постановлением 9 ААС 24.01.2022 (спор по отстранению Александрова B.C.), а также определением АС г. Москвы от 10.08.2021 об истребовании доказательств (судебные акты прилагаются).

Учитывая изложенное, довод Александрова B.C. о большом объеме работы в данной процедуре не соответствует действительности, не подтвержден документально.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения делопроизводителя и бухгалтера является законным и обоснованным, установленные судом обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Перегулова И.В. о необоснованном отказе в признании неправомерным привлечения конкурсным управляющим юриста.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве оспариваются следующие сделки с имуществом должника: уведомление залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016; уведомление об удержании ООО "Реставрация-Н+" движимого имущества должника ООО "Колизей" от 26.03.2019 г. N 0025-исх-2, список которого указан в Акте от 19.03.2019 г. осмотра движимого имущества; акт приема-передачи к основному договору аренды N 2 РН-338-ОсДА от 01.07.2009 в части удержания ООО "Реставрация-Н+" движимого имущества должника; зачет страхового депозита в размере 4 641 750,84 руб.; зачет страхового депозита в размере 791056,59 руб.; признание недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Колизей" N 40702810000000001472 в Мкиб "Россита-Банк" ООО согласно платежного поручения N 4 от 06.03.2019 г.; виндикационный иск об истребовании из незаконного владения ООО "Реставрация-Н+" движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Колизей".

Также из материалов дела следует, что юристом подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ООО "СОРГО" дебиторской задолженности в размере 28902,176 тыс. руб., дело N А40- 240155/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2021 с ответчика взыскана сумма в размере 30172,83896 тыс. руб., в том числе 2495,06735 руб. неустойки.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "Колизей" в конкурсную массу должника взыскано денежных средств в размере 28 702 109, 79 руб.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний. В рассматриваемой ситуации установлена потребность в привлечении лица на оказание юридических услуг, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без его привлечения.

Привлечение Колесникова А.С. обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей квалификации.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что оплата юридических услуг в размере, установленном договором, с учетом объема и сложности оказываемых услуг является разумной, и при этом позволяет конкурсному управляющему нанять специалиста с необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Александрова В.С. и ИП Перегудова И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова