Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-4753/22 по делу N А41-36127/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-36127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "XXI Век-тв" в лице акционера Петрова Григория Васильевича (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759): Алябьев М.А. по доверенности N 77 АГ 7306334 от 03.07.2021,

от ответчика, Елисеева Евгения Владимировича: Булат Я.С. по доверенности N 77 АГ 629286 от 31.08.2021,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Мермана Александра Львовича (ИНН: 772016364427, ОГРНИП: 307770000590802): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "XXI Век-тв" в лице акционера Петрова Григория Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-36127/21, по иску акционерного общества "XXI Век-тв" в лице акционера Петрова Григория Васильевича к Елисееву Евгению Владимировичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мермана Александра Львовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "XXI Век-тв" в лице акционера Петрова Григория Васильевича (далее - АО "XXI Век-тв", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Елисееву Евгению Владимировичу (далее - Елисеев Е.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 52 739 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мерман Александр Львович (далее - ИП Мерман А.Л.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-36127/21 в удовлетворении иска отказано (т. 7 л.д. 6-10).

Не согласившись с решением суда, АО "XXI Век-тв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "XXI Век-тв" создано 11.01.1999, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739592759. Основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентств (код 73.11 ОКВЭД).

Согласно данным ЕГРЮЛ Елисеев Е.В. является руководителем общества с 04 марта 2019 года запись ГРН 7195081089020.

28 апреля 2014 года между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и АО "XXI Век-тв" заключены договоры N N 4-14 на установку и эксплуатацию 239 рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении N1 к договорам (т. 2 л.д. 66-171), в соответствии с разрешениями на установку рекламных конструкций (т. 2 л.д. 1-45).

07 марта 2019 года между обществом и ИП Мерманом А.Л. был заключен договор аренды рекламных конструкций N 1-07/03/2019, в соответствии с которым общество передало ИП Мерману А.Л. в аренду 20 рекламных конструкций с арендной платой - 8 000 000 руб. до момента окончания действия разрешения на их установку (2022-2024 гг.) (т. 1 л.д. 6-11).

Полагая, что спорный договор аренды заключен на нерыночных условиях и причиняет имущественный вред обществу, истец обратился с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об АО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС N 62). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС N 62).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, из вышеназванных норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС N 62 следует, что при предъявлении иска в защиту интересов общества истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства наличия у общества убытков, которые были ему причинены в результате совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копия договора N Д09/01-01/14 от 01.09.2014, заключенного между обществом и ЗАО "Манифест", и актов оказания услуг к нему за период с 2019 по 2021 гг. свидетельствуют об использовании спорных рекламных конструкций для извлечения дохода самим обществом.

Из текста судебных актов об утверждении мировых соглашений с Администрацией Одинцовского городского округа Московской области по делам N А41-67688/18 и А41-67686/18 следует, что общество до назначения Елисеева Е.В. генеральным директором уже имело просроченные обязательства по оплате права установки и эксплуатации рекламных конструкций по договорам NN 4-14 за период со 2-го квартала 2017 года по 3-й квартал 2018 года, в связи с чем было вынуждено принять на себя дополнительные обязанности по размещению социальной рекламы.

Размещение социальной рекламы в 2019-2020 гг. на спорных рекламных конструкциях следует из писем Главного управления по информационной политике Московской области N 36исх-4252 от 17.09.2019, N 36исх-3926 от 30.08.2019, N 36исх-2980 от 05.07.2019, N 36исх-2501 от 11.06.2019, N 36исх-1578 от 10.04.2019, N 35исх-3946 от 24.09.2021, N 35исх-3029 от 23.07.2019, N 35Исх-2544 от 22.06.2021, N 35исх-2009 от 19.05.2021, N 35Исх-967 от 15.03.2021, N 35Исх-482 от 08.02.2021, N 35Исх-3476 от 23.08.2021, N35Исх-158 от 20.01.2021 и писем Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.04.2018 и 31.05.2018 (том 4 л.д. 86-163).

Вместе с тем совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, включая объяснения ИП Мермана А.Л., соглашение от 30.11.2021 о расторжении договора аренды рекламных конструкций N 1-07/03/2019 от 07.03.2019, дубликат акта приема-возврата позволяют прийти к выводу об отсутствии факта нахождения спорных рекламных конструкций в пользовании у ИП Мермана А.Л. Данный вывод также подтверждается справкой аудитора общества - ООО "Аудит и консалтинг", согласно которой реестры бухгалтерского учета не содержат информации о наличии между обществом и ИП Мерманом А.Л. каких-либо хозяйственных операций (т. 5 л.д. 29). Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что фактически спорный договор сторонами не исполнялся, рекламные конструкции не использовались, а арендная плата не оплачивалась.

Доказательств внедоговорного использования ИП Мерманом А.Л. спорных рекламных конструкций в обход достигнутого соглашения об их возврате, а равно доказательств бездействия ответчика при этом, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о несоответствии цены договора аренды рекламных конструкций N 1-07/03/2019 от 07.03.2019 рыночным условиям, как доказательства наличия убытков, причиненных ответчиком обществу, являются несостоятельными.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Доказательств того, что в общество обращались арендаторы с более выгодными предложениями не установлено, а сам по себе факт заключения обществом договор аренды на условиях оплаты ниже среднерыночных не свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором.

Проанализировав правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы о финансовых показателях общества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что совершение ответчиком спорной сделки является причиной ухудшения финансового положения общества.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что именно недобросовестные действия Елисеева Е.В. на посту генерального директора общества, а не экономические показатели, разумный предпринимательский риск или действия предыдущего руководства привели к снижению финансовых показателей деятельности АО "XXI Век-тв".

Истцом не представлено доказательств того, что, заключая спорный договор аренды, генеральный директор общества Елисеев Е.В. действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что акт приема-возврата от 07.03.2019 был составлен дистанционно, без обмена бумажными носителями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец фактически возлагает на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов, что не соответствует статье 65 АПК РФ.

Доводы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о возврате рекламной конструкции на основании акта приема-возврата от 07.03.2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств (справка аудитора, книги покупок и продаж, реестры счетов-фактур), подлинность и допустимость которых истцом не оспорены.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А41-25705/19 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Факт использования спорных рекламный конструкций не являлся ни предметом проверки, ни обстоятельством, относящемся к предмету рассмотрения по указанному делу. Производство по апелляционной и кассационной жалобе ИП Мерманом А.Л. по делу N А41-25705/19 было прекращено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости аренды рекламных конструкций на Рублево-Успенском шоссе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что обеими сторонами не предоставлены доказательства сдачи в аренду или использования спорных рекламных конструкций.

Таким образом, необходимость в проверке рыночной стоимости аренды путем проведения оценочной экспертизы объективно отсутствует.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заключение договора аренды по цене ниже рыночной не является достаточным и безусловным основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку для возложения ответственности на руководителя общества в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие иных потенциальных арендаторов, готовых арендовать рекламные конструкции по рыночной цене, как и доказательства того, что ответчик при заключении договора аренды действовал недобросовестно или неразумно.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств фактического использования рекламных конструкций ИП Мерманом А.Л., результаты экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения, а назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-36127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова