Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3148/22 по делу N А41-21633/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-21633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Норкиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-21633/20

о несостоятельности (банкротстве) Орионовой Елены Владимировны

при участии в судебном заседании:

от ИП Норкиной Е.С. - Швецова А.Л. по доверенности от 10.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в отношении Орионовой Елены Владимировны (ИНН 583607548670) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Орионова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры N 183, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, Тверецкий проезд, дом 17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Норкина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 признан недействительным договор дарения квартиры N 183, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, Тверецкий проезд, дом 17, совершенный должником в пользу сына (Орионова Д.А.), и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом в Московской области от 12.01.2017, также совершенный должником в пользу сына (Орионова Д.А.), применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ИП Норкиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.10.2017, заключенного Орионовой Е.В. с Кядиковым М.Э., и применении последствий его недействительности.

В результате оспаривания сделок в конкурсную массу возвращены спорная квартира, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Веревское.

Удовлетворяя требования Орионовой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры как обладающей исполнительским иммунитетом жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги в отношении спорной квартиры в последней зарегистрированы по месту жительства должник Орионова Е.В., ее сын Орионов Д.А., а также брат должника Орионов Д.В.

При этом, как установлено судом первой инстанции, должник, ее сын и брат зарегистрированы в спорной квартире с 13.12.2017 (сразу после приобретения квартиры по договору от 05.11.2017 N 17/1-183) по настоящее время.

Судом первой инстанции также установлено, что сын должника обучается в учебном заведении высшего образования в г. Москве, брат должника осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.

Критериев, позволяющих отнести спорную квартиру к категории роскошного жилья, судом первой инстанции не выявлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:178523, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: 936 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Веревское, и жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:186887, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе деревни Веревское. Начальная цена продажи имущества на торгах установлена в размере 5 500 000 рублей, шаг аукциона - 5%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Орионова Д.А., Орионова Д.Е. в собственности по 1/5 на квартиру, расположенную в г. Пенза, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Орионовой Е.В., поскольку не опровергает доводы должника об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения.

Кроме того, как указывалось выше, г. Москва является местом учебы и работы членов семьи должника.

При рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров дарения спорной квартиры и земельного участка с расположенным на нем жилым домом суд первой инстанции, отклоняя доводы о наличии у объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспоренных сделок исполнительского иммунитета, обоснованно указал на то, что вопрос о наличии/отсутствии условий для признания конкретного жилого помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи подлежит разрешению после возврата всего отчужденного должником имущества в конкурсную массу.

Поскольку в настоящее время судебные акты по указанным обособленным спорам вступили в законную силу (определения Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020), финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, противоречий между вышеуказанными и обжалуемым судебным актом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не существует.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов у суда первой инстанции имелись основания для исключения спорной квартиры как единственного жилья должника и членов его семьи из конкурсной массы Орионовой Е.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-21633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин