Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-13600/22 по делу N А41-21633/2020

Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-21633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Норкиной Е.С. - явилась лично, предъявила паспорт (до перерыва); (после перерыва - Гринева И.С. по доверенности от 15.12.2021;

от Мокерова С.В. - Звездина К.В. по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мокерова С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Орионовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 Орионова Е.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

Норкина Е.С. (далее - кредитор), являющаяся единственным кредитором должника, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежа в сумме 3 959 914,38 рублей, совершенного должником 02.10.2017 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банка) на основании платежного ордера N 12839975068 в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору от 03.04.2013, действий по погашению должником займа в размере 4 000 000 руб. в пользу Мокерова С.В., а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление удовлетворено в части, признаны недействительными действия по погашению займа в пользу Мокерова С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мокерова С.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 4 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мокеров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а кредитор просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части сделки, совершенной в отношении банка, судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь за судебной защитой, кредитор ссылается на то, что требования Мокерова С.В. погашались приоритетно, по отношению к требованиям другого кредитора - акционерного общества "НПК "Катрен" (далее - общества "Катрен"), а также с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам в виде избавления от квартиры, находящейся в залоге у банка, не наделенной статусом исполнительного иммунитета.

Кроме того, кредитор указывала на оспоримость сделки применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего требования кредитор указывала, а судами установлено, что 03.04.2013 между должником (заемщиком) и открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" (далее - общество "Нордеа Банк") был заключен кредитный договор, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 4 020 000 руб. на срок до 03.03.2042.

Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения и осуществления капитального ремонта квартиры N 70, расположенной по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1004, площадью 52,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2.2 этого договора, сторонами установлена оценочная залоговая стоимость квартиры в размере 6 064 000 руб., обязательства заемщика, соответственно обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), права общества "Нордеа Банк" в отношении которого удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи от 03.04.2013 должником приобретена в собственность квартира площадью 52,1 кв. м, расположенная по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1004, кв. 70, эт. N 8 (переход права зарегистрирован 10.04.2013 (запись регистрации N 77-77-20/065/2013-517).

Позднее указанные права требования Письмом от 20.01.2017 общество "Нордеа Банк" уведомило должника об уступке прав требований по кредитному договору от 03.04.2013 в пользу банка.

Вместе с тем, 02.10.2017 должником за счет денежных средств, полученных в качестве займа от Мокерова С.В. произведено погашение задолженности по указанному кредитному договору от 03.04.2013 в размере 3 959 914,38 руб., погашена запись об ипотеке в отношении спорной квартиры, а затем произведено ее отчуждение в пользу Кядикова М.Э. по договору купли-продажи (переход права зарегистрирован 31.10.2017 (запись регистрации N 77/009/2017-3).

В ноябре 2017 года за счет полученных 11.11.2017 от покупателя денежных средств должником было произведено погашение задолженности перед Мокеровым С.В.

В свою очередь, удовлетворяя заявление в части признания недействительными действий должника по погашению займа Мокерову С.В., суд установил, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, который мог и должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

По мнению суда первой инстанции, вывод из конкурсной массы спорного имущества (квартиры в г. Зеленоград), денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения Мокерова С.В. и должника, наличием в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки с Мокеровым С.В. недействительной по заявленным основаниям и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 80%, вырученных средств от продажи заложенного имущества, подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных указанным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

В настоящем случае, судами не учтено, что в случае непогашения должником своих обязательств перед банком, последний включился бы в реестр требований кредиторов должника с требованием денежного характера, обеспеченным залогом имущества должника, что не коррелирует с выводами судов о том, что совместными действиями должника и Мокерова С.В. причинен вред интересам кредиторов должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При указанных обстоятельствах, в данном случае, при условии реализации залогового имущества - спорной квартиры, финансовым управляющим должника должен был быть предусмотрен способ распределения денежных средств, вырученных от указанной реализации, по результатам проведенных торгов, расчетов с залоговым кредитором, погашения расходов, связанных с реализацией спорного имущества, предусматривающий целевой порядок распределения оставшихся денежных средств, обеспечивающий, применительно к названным нормам права защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948).

Указанный методологический подход суда округа соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о наличии у должника иного пригодного для проживания жилья, либо наличия иного имущества, достаточного для погашения имеющихся денежных обязательств, не разрешался, что влечет за собой вывод о преждевременности выводов судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам единственного кредитора Норкиной Е.С.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования о мотивированности судебного акта суда первой инстанции предъявляются и к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В связи с тем, что указанные выше вопросы не получили в обжалуемом определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А41-21633/20 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова