Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-2340/22 по делу N А49-12153/2020

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А49-12153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Административно-жилищное строительство" на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.01.2022 по делу N А49-12153/2020 (судья Павлова З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Административно-жилищное строительство" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Административно-жилищное строительство" (ОГРН 1045803502667, ИНН 5837021686)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Кривозубову Николаю Михайловичу (ОГРН 306583434100029, ИНН 583401203801),

2. Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области о признании договора аренды земельного участка недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Административно-жилищное строительство" (далее - ООО "Административно-жилищное строительство", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривозубову Николаю Михайловичу (далее - ИП Кривозубов Н.М., предприниматель), Управлению муниципального имущества города Пензы (далее - Управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2017 N 306 с кадастровым номером 58:29:4005016:54, площадью 930 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Либерсона, 28.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.21г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А49-12153/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела 26 января 2022 года в адрес арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Административно-жилищное строительство" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета: - Индивидуальному предпринимателю Кривозубову Николаю Михайловичу, Управлению муниципального имущества города Пензы совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, перехода земельного участка кадастровый номер 58:29:4005016:54, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 58:29:4005016:54.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-12153/2020 заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО "Административно-жилищное строительство" удовлетворить, принять заявленные обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угрозу причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде в виде запрета: - индивидуальному предпринимателю Кривозубову Николаю Михайловичу, Управлению муниципального имущества города Пензы совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, перехода земельного участка кадастровый номер 58:29:4005016:54, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 58:29:4005016:54 не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Повторно рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом требований и обеспечительными мерами.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а вывод суда об отсутствии связи между предметом требований и обеспечительными мерами суд апелляционной инстанции полагает верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-12153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев