Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-1025/22 по делу N А66-21275/2018

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-21275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии подателя апелляционной жалобы Крылова Юрия Дмитриевича, от общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" директора Джавадян Г.В. на основании решения от 05.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Юрия Дмитриевича, поданную в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2020 года по делу N А66-21275/2018, а также ходатайство Крылова Юрия Дмитриевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" (адрес: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, офис 1205; ОГРН 1176952003238, ИНН 6952310720; далее - ООО "Наше дело") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд" (адрес: 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, 75, этаж 2, помещение 1, комната 75; ОГРН 1117746703128, ИНН 7728782490; далее - ООО "Трансвелд") о взыскании 22 350 000 руб. задолженности по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 01.07.2015 N 92-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "Связьбурмонтаж"), конкурсный управляющий ООО "Связьбурмонтаж" Макаров Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда от 04.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трансвелд" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 04.08.2020 и постановление суда от 17.11.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Трансвелд" - без удовлетворения.

Лицо, не участвовавшее в деле, Крылов Юрий Дмитриевич (далее - Крылов Ю.Д.) с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-83652/2021 признано обоснованным заявление ООО "Наше дело" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансвелд".

В рамках дела N А40-83652/2021 Крылов Ю.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования, основанного на договоре оказания юридических услуг (как пояснил Крылов Ю.Д. в судебном заседании), в реестр требований кредиторов ООО "Трансвелд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-83652/2021 требование Крылова Ю.Д. принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 04.02.2022 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).

В обоснование жалобы по существу вынесенного решения апеллянт ссылается на следующее. Договор аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 01.07.2015 N 92-12, на основании которого обжалуемым решением с ООО "Трансвелд" взыскана задолженность, является мнимой сделкой, никогда не исполнялся, объект в аренды в аренду не передавался, находился не в месте подписания акта приема-передачи в аренду (г. Тверь), а в Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылов Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Одновременно Крыловым Ю.Д. заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Крылов Ю.Д. ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления N 35 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом того, что у Крылова Ю.Д. возникло право на обращение с апелляционной жалобой с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-83652/2021 о принятии требования Крылова Ю.Д. к рассмотрению, апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 259 АПК РФ, определила восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 04.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 час. 00 мин. 21.03.2022, лица, явившиеся в судебное заседание, выразили согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, лица, не явившиеся в апелляционный суд, извещены надлежащим образом, апелляционным судом рассмотрена поданная жалоба.

Конкурсный управляющий ООО "Связьбурмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

Временный управляющий ООО "Трансвелд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Трансвелд" позицию поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворит.

ООО "Наше дело" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, не явившихся в заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Крылова Ю.Д. рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Заслушав пояснения апеллянта и представителя ООО "Трансвелд", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьбурмонтаж" (арендодатель) и ООО "Трансвелд" (арендатор) заключили договор от 01.07.2015 N 92-12 аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации (далее - договор), согласно которому, арендатору предоставлен во временное владение и пользование (аренду) буровой комплекс American Augers DD1100 с дополнительным оборудованием и принадлежностями (далее - оборудование), состав и комплектация которого определяется согласно перечню в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор, в свою очередь, обязался принять, своевременно вносить арендную плату за пользование буровым оборудованием, а также своевременно возвратить в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора передача оборудования в аренду, а также его возврат оформляется актами приема-передачи с обязательным указанием в актах на техническое состояние и комплектность оборудования.

Оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.07.2015.

В силу пункта 1.3 договора, оборудование предоставляется в аренду ориентировочно на срок до 31.12.2015 включительно, при этом стороны вправе изменить срок аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора возврат бурового оборудования производится по окончании буровых работ путем подписания акта.

В случае если арендатор самостоятельно использовал буровое оборудование (без обслуживающего персонала (буровой бригады) арендодателя), то в течение 7 (семи) дней с момента возврата бурового оборудования арендодателю, стороны настоящего договора осуществляют инспекционный контроль качества бурового оборудования в целом и буровых труб в частности на предмет их повреждения и износа. В целях проведения инспекционного контроля стороны назначают уполномоченных лиц на его проведение. Место проведения инспекционного контроля - база арендодателя по адресу: город Тверь, Базовый проезд, дом 2. По окончании инспекционного контроля составляется акт.

В случае обнаружения дефектов, выходящих за рамки естественного износа, об этом делаются соответствующие отметки в акте, в присутствии ответственных представителей обеих сторон. В случае отказа арендатора (его представителя) от подписания акта, он подписывается в одностороннем порядке Арендодателем. В таком случае акт, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу наравне с двусторонним актом.

Как установил суд первой инстанции, арендатор 28.12.2015 передал (вернул), а арендодатель принял буровой комплекс American Augers DD1100 с дополнительным оборудованием и принадлежностями, без наличия буровых труб СБТ - 168 мм в количестве 161 шт. и буровых труб СБТ - 89 мм в количестве 125 штук, о чем арендодателем составлен односторонний акт приемки-передачи бурового оборудования (инспекционного контроля). Арендатор от подписания указанного акта отказался.

Размер (стоимость), условия, порядок и сроки возмещения Арендатором, причиненного ущерба (утеря, уничтожение) буровому оборудованию устанавливается приложением 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 к договору, при самостоятельном использовании арендатором бурового оборудования и с учетом высоких рисков утери и повреждения буровых труб, входящих в состав бурового комплекса, арендодатель и арендатор договорились о нижеследующем: при утере арендатором буровой трубы (буровых труб), Арендатор обязан выплатить арендодателю полную стоимость трубы (труб) из расчета 100 000 руб. за одну штуку буровой трубы СБТ - 168 мм, а также из расчета 50 000 руб. за одну штуку буровой трубы СБТ - 89 мм.

Арендатор при этом обязуется в срок не позднее 7 банковских дней со дня подписания акта (об инспекционном контроле) возместить арендодателю любой причиненный оборудованию ущерб (утеря, уничтожение и (или) повреждение) (пункт 3 приложения 2 к договору аренды).

Размер причиненного ущерба по договору в связи с утратой буровых труб СБТ - 168 мм в количестве 161 штук и буровых труб СБТ - 89 мм в количестве 125 штук составил 22 350 000 руб.

ООО "Связьбурмонтаж" (цедент) и ООО "Наше Дело" (цессионарий) 27.11.2017 заключен договор N 7 уступки прав требования, согласно которому, все права по договору, заключенному цедентом и ООО "Трансвелд" принимает цессионарий, включая права (требования) взыскания суммы задолженности в размере 22 350 000 руб., о чем ответчик извещен уведомлением от 15.11.2018 N 43.

Также 15.11.2018 истцом ответчику направлена претензия N 44 о необходимости выплатить стоимость утраченного оборудования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился за взысканием убытков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суды исходят из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Между тем судом не усмотрено наличие обстоятельств, установленных частью 2 пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды и акта приемки-передачи от 01.07.2015 судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно ее выводам подписи на первом и последнем листах договора аренды бурового оборудования, а также на акте приемки-передачи оборудования от 01.07.2015 выполнены Джавадяном Гариком Владимировичем - генеральным директором ООО "Трансвелд".

Ответчик не согласился с данным заключением, указав на его необъективность и недостаточную полноту, в обоснование своих возражений представил рецензионное заключение специалистов Фроловой Ж.В., Кондратьевой М.А. и Федоровой Е.С. от 04.12.2019 N 112-19/РИ, а также заключение специалиста Фроловой Ж.В. от 04.12.2019 N 105-19/ПИ.

Суд первой инстанции правомерно не признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку оно является субъективным мнением частных лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, после поступления заключения судебной экспертизы ответчик, критически оценивая ее результаты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Договор аренды, договор цессии, на момент рассмотрения иска в судебном порядке не оспорены, не расторгнуты.

Ответчик в суд с требованием о расторжении или признании договора аренды недействительным к истцу (равно как и цеденту) не обращался.

Довод о мнимости договора аренды приведен апеллянтом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о мнимом характере оспариваемого договора аренды.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства приобретения и нахождения у ООО "Связьбурмонтаж" спорного оборудования, в том числе договоры лизинга с акты приема-передачи, договоры купли-продажи штанг и труб, документы по перевозке данного имущества, то соответствующий довод подателя жалобы отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции указанные документы подтверждают то, что переданные в комплексе American Augers DDI 100 буровые трубы находились у ООО "Связьбурмонтаж" в наличии и ООО "Связьбурмонтаж" имело возможность передать по договору аренды в пользование ООО "Трансвелд".

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства пояснения бывшего генерального директора ООО "Связьбурмонтаж" - Перепелицы М.В. и участника ООО "Связьбурмонтаж" Борисова А.Е. о том, что спорный договор аренды от имени ООО "Связьбурмонтаж" подписывался Борисовым Александром Евгеньевич.

Данный договор курировал лично собственник имущества - учредитель ООО "Связьбурмонтаж" и ООО "ВолгаСтрансЛизинг" - Борисов Александр Евгеньевич.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно открытым источникам, хозяйственная деятельность ответчика напрямую связана с использованием бурового оборудования.

Доказательств противоправного сговора сторон и того, что, подписывая договор аренды, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, не имеется. Порочность воли сторон при заключении соглашения не доказана.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что реальность договора аренды подтверждается подписанием Джавадяном Г.В. в качестве директора ООО "Трансвелд" акта приема-передачи имущества в аренду.

Как было указано, подпись Джавадяна Г.В. исследована в порядке проверки заявления о фальсификации, подлинность ее подтверждена результатами судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что в рамках настоящего спора заявлены требования связанные с причинением ущерба объекту аренды (имуществу арендодателя) и, как следствие, причинением убытков истцу (цессионарию).

Факт причинения убытков является реальным, установлен судами трех инстанции и не опровергнут при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Обратившийся с апелляционной жалобой Крылов Ю.Д., при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлся представителем ООО "Трансвелд".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были заявлены ООО "Трансвелд" при рассмотрении иска судом первой инстанции, были им оценены, что нашло отражение в решении суда.

Таким образом, соответствующие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ООО "Трансвелд" или Крылову Ю.Д. на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка подателя на то, что имущество (объект аренды) по состоянию на 21.12.2015 находилось в поселке городского типа Уренгой Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, во владении ООО "Связьбурмонтаж", что исключает его получение и возврат ООО "Трансвелд" по адресу в городе Твери.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство, если оно существовало, могло и должно было быть известно ООО "Трансвелд", а также его представителю Крылову Ю.Д. на момент вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на реальность договора аренды, поскольку как арендодатель, обладающий правомочиями собственника, так и арендатор (как титульный владелец) вправе размещать свое движимое имущество без ограничений территориального местоположения.

Помимо этого Крылов Ю.Д. на вопрос апелляционной коллегии дал пояснение о том, что, по его сведениям, соответствующие переговоры по заключению сделки и передача имущества как раз производились в Ямало-Ненецком автономном округе.

С учетом такого пояснения, реальность договора аренды и факт передачи имущества в аренду в любом случае подтверждаются.

К апелляционной жалобе в качестве доказательств представлены документы: ответ на адвокатский запрос (без даты) письмо от 24.06.2021 N 2021-760, письмо от 20.11.2015 N 94, письмо от 18.03.2016.

Апеллянт полагает, что данные документы подтверждают нахождение имущества в Ямало-Ненецом автономном округе.

Вместе с тем, как ранее было указано, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, рассматриваемые письма не доказывают довод о месте нахождения имущества. Документов первичного характера не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется, Крыловым Ю.Д. наличие таковых оснований не доказано.

Ссылка на то, что на момент заключения договора аренды и получения имущества в аренду директор ООО "Трансвелд" Джавадян Г.В. не находился в г. Твери со ссылкой на детализацию вызовов по принадлежащему Джавадян Г.В. телефору, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт подписания договора и акта приема-передачи к нему подтверждается судебной экспертизой. Кроме того, детализация вызовов напрямую может свидетельствовать о месте нахождения самого телефона, а о месте нахождения владельца телефонного номера - только косвенно, в совокупности с другими доказательствами, которых в настоящем деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы, заявленные Крыловым Ю.Д. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Крылова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2020 года по делу N А66-21275/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько