Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1733/22 по делу N А46-22910/2017

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А46-22910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронов М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1733/2022) Шестаковой Галины Ивановны, Лысенко Элины Викторовны, Буньковой Тамары Яковлевны, Танькиной Веры Кирилловны, Ехлаковой Елены Николаевна, Турушевой Любови Александровны на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22910/2017 (судья Терехин А.А.), о принятии обеспечительных мер принятое по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ОГРН 313554306000033, ИНН 550114661546) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ОГРН 316554300092271, ИНН 550406188912) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - Чепурко А.С. (доверенность N 55АА 1620964 от 12.07.2017 сроком действия пять лет, диплом от 04.07.2008 N 1525);

Банькова Т.Я. (паспорт);

Лысенко Э.В. (паспорт);

Туркшева Л.А. (паспорт);

Шестакова Г.И. (паспорт);

Танькина В.К. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - ИП Шаповалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (далее - ИП Миронова П.О.) об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества:

- областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: 4820,6 кв.м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 1958 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, дом 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области требования ИП Шаповалова С.В. удовлетворены.

Судебный акт на дату вынесения настоящего постановления ответчиком (должником) не исполнен.

28.12.2021 ИП Шаповалов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию любых вещных прав иных лиц, кроме Шаповалова С.В., а также государственную регистрацию изменений характеристик, в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 29.12.2021 заявление ИП Шаповалова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода любых вещных прав на иных лиц, кроме Шаповалова С.В., а также государственную регистрацию изменений характеристик, в отношении объекта недвижимости: областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание, площадь: 4820,6 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 47, кадастровый номер: 55:36:050206:8996.

Не согласившись с принятым определением Шестакова Галина Ивановна, Лысенко Элина Викторовна, Бунькова Тамара Яковлевна, Танькина Вера Кирилловна, Ехлакова Елена Николаевна, Турушева Любовь Александровна (далее - заявители) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что нежилое здание - областной учебно-методический центр за счет средств заявителей реконструирован застройщиком в многоквартирный жилой дом, квартиры в котором предоставлены заявителям по предварительным договорам купли-продажи и актам приема-передачи с застройщиком, в связи с применением оспариваемых обеспечительных мер, заявители не могу произвести регистрацию прав на квартиры в спорном объекте недвижимости.

Кроме того, заявители также ссылаются на пропуск истцом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения суда, к исполнению.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании заявители поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснили, что в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер они не обращались. Право на такое обращение заявителям разъяснено судом апелляционной инстанции.

Представитель ИП Шаповалова С.В. просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ИП Шаповалов С.В. указывал, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на указанные в решении объекты недвижимости. Уведомлением N КУВД-001/2021- 8970951/1 государственная регистрация права собственности во исполнение вышеуказанного судебного акта была приостановлена до поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, сведений о подлежащем передаче земельном участке (с учетом его видоизменения в настоящее время), а также в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которое на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судом по существу не рассмотрено.

При этом заявитель указывает, что нежилое здание, указанное в решении суда, в настоящее время также реконструировано и введено в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома, значительная часть квартир в котором передана гражданам, которые, по сведениям заявителя, совместно с должником обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Омской области с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет в реконструированном виде в целях дальнейшей регистрации прав собственности на квартиры.

Также заявитель обращает внимание суда на наличие значительного количества возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в связи с чем у взыскателя возникают основания полагать, что на спорные объекты недвижимости может быть обращено взыскание помимо воли Шаповалова С.В. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шаповалов С.В о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с регистрацией изменения характеристик объектов недвижимости и регистрацией перехода любых вещных прав на иных лиц, кроме взыскателя, на объект недвижимости

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, следует учесть, что норма статьи 97 АПК РФ не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные по смыслу разъяснения также приведены в абзаце 1 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав заявителей, оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 АПК РФ.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях принят судебный акт, вправе обратиться в арбитражный суд принявшем оспариваемый судебный акт с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют реализации прав заявителей.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М.Сафронов