Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3368/22 по делу N А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" Волохова Романа Николаевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.09.2021 Рябцев В.П.;

от публичного акционерного общества Банка "ФК "Открытие" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 14.05.2019 Малышев В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": представитель по доверенности от 01.10.2021 Бородинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-17551/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" Волохова Романа Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд",

ответчик: публичное акционерное общество Банк "ФК "Открытие"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "БинБанк" платежным поручением от 13.10.2017 N 25 на сумму 86 767 243, 34 руб. в части 5 690 928, 05 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечён Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 02.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 27.09.2017 состоялись торги имущества ООО "ОптТрейд", находящегося в залоге у ПАО "БинБанк", размер вырученных денежных средств составил 93 966 932,55 руб. В нарушение порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, Бондаренко А.А. неверно распределил денежные средства от реализации предмета залога и до распределения денежных средств в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не погасил расходы на обеспечение сохранности предмета залога, в частности, задолженность перед ООО "Содружество" по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 7 951 927,90 руб. Указанные фактические обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-17551/2015. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в отсутствие заявления сторон применен срок исковой давности. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о невозможности признания сделки недействительной на основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данный пункт не подлежит применению, поскольку оспариваемая сделка (платеж) направлена на погашение просроченной задолженности. Необходимость доказывания осведомлённости банка об обязательствах должника отсутствует. Ошибочно сделан вывод о достаточности денежных средств для целей погашения требований ООО "Содружество". Вывод не соответствует действительности и сделан без исследования доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Содружество" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 принято к производству заявление АО "ЮниКредит Банк", г. Москва, о признании ООО "ОптТрейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 ООО "ОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Соответствующая информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2020), Бондаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

02.08.2021 посредством электронного отправления конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств.

Требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2015. Конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств 13.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пунктов 2, 2.1 стать 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 года по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Основанием к отказу послужил факт непогашения текущей задолженности перед ООО "Содружество" и констатация факта, что средства, необходимые для погашения текущей задолженности перед ООО "Содружество" перечислены ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по настоящему делу, суд рассмотрел жалобу ООО "Содружество" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 года по настоящему делу установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" от 11.04.2018 отражена текущая задолженность перед ООО "Содружество" по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 17 194 663, 35 руб.

На основании данного договора ООО "ОптТрейд" использовало железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО "ЮниКредитБанк" и ПАО "БинБанк".

В последующем отчете конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд", отражена текущая задолженность перед ООО "Содружество" по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663, 35 рублей. Общая задолженность ООО "ОптТрейд" за пользование железнодорожным путем ООО "Содружество" для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 года составляла 23 479 663,35 руб.

Сумма в размере 22 997 663 руб. не погашена до настоящего времени.

При этом, между ООО "Содружество" (владелец) и ООО "ОптТрейд" (пользователь) 31 декабря 2014 года заключен договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим ООО "Содружество" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО "ОптТрейд", являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Согласно письмам конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в адрес ООО "Содружество" от 01.12.2017; 18.12.2017; 18.12.2017, на пути необщего пользования принадлежащем ООО "Содружество" находились ж/д вагоны в количестве 60 шт., являющиеся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "Юникредит Банк", в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014.

Остаток ж/д вагонов, находящихся на путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Содружество", не указанных в вышеуказанных письмах, был вывезен на основании письма должника, подписанного исполнительным директором Гецевичем В.Е.

Ввиду того, что вагоны фактически находились на одних ж/д путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Содружество", из которых 50 ж/д вагонов являлись предметом залога ПАО "БинБанк", а 100 ж/д вагонов являлись предметом залога АО "Юникредит Банк", то размер расходов на обеспечение сохранности залогового имущества составил: ПАО "Бинбанк" - 33,3%, а АО "Юникредит Банк" - 66,7%.

Применительно к рассматриваемому случаю, действительно, факт нарушения управляющим Бондаренко А.А. порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, предусмотренного положениями статьи 138 Закона о банкротстве, является преюдициально установленным.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Содружество" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая была удовлетворена определением от 25.12.2019 в части признания ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неоплаты конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. ООО "Содружество" текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-60206/2019, конкурсный управляющий ООО "ОптТрейд" Бондаренко Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что конкурсный управляющий не исполнил требования федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, в том числе, не произвел погашение задолженности перед текущим кредитором, а именно ООО "Содружество" по договору на пользование ж/д путем по договору от 31.12.2014.

Кроме того, приведенные обстоятельства стали основанием к отказу конкурсному управляющему Бондаренко А.А. в установлении вознаграждения в части суммы процентов (определение суда от 09.11.2020 года по настоящему делу).

Однако, указанное может свидетельствовать о наличии оснований для предъявлений требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а не признания соответствующей сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Также по делам указанной категории сложилась судебная практика, согласно которой данный подход подлежит применению только в случаях установления судом недобросовестного поведения залогового кредитора.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность добросовестного кредитора возместить должнику убытки, причиненные недобросовестными действиями конкурсного управляющего. В настоящем случае суд апелляционной инстанции признает возможным применить по аналогии пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банк, получая причитающиеся ему как залоговому кредитору денежные средства в погашение долга, был уведомлен о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, также как и об имеющейся текущей задолженности перед ООО "Содружество" по хранению заложенного имущества и как следствие о нарушении рассматриваемой операцией требований Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы банка о том, что фактически требования управляющего предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, банк в своем отзыве указал, что между банком и ООО "Акрос", ИНН 7713580452, был заключен договор уступки права требования от 14.04.2017 N 0143_SMAL.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки, стороны определяют дату перехода права требования - 14.04.2017.

В силу пункта 3.2.3 договора, в случае поступления цеденту от должника платежей по кредитному договору после даты перехода прав и до официального уведомления должника о состоявшемся переходе прав по кредитному договору, цедент обязуется принимать указанные платежи и перечислять их в полном объеме цессионарию.

Таким образом, в момент поступления спорных денежных средств, банк, учитывая фактически состоявшийся переход прав требования по договору к ООО "АКРОС", а также обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.3 договора уступки, действуя добросовестно, перечислил указанные денежные средства в полном объеме новому кредитору - ООО "АКРОС", что подтверждается платежным поручением N 25 от 16.10.2017 на сумму 86 767 243,34 рубля и выпиской по расчетному счету ООО "АКРОС" за 16.10.2017.

Таким образом, платеж на сумму 86 767 243,34 руб. фактически был совершен не в пользу банка, а в пользу действующего на тот момент залогового кредитора ООО "АКРОС", следовательно, на стороне банка не возникло неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства были известны управляющему и ООО "Содружество" на стадии рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, тем не менее, Волохов Р.Н. не воспользовался имеющимся у него правом и не уточнил заявленные требования.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время ООО "Акрос", ИНН 7713580452, исключено из ЕГРЮЛ. Дата прекращения деятельности 28.10.2020.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни банк, ни иные лица, участвующие в деле, о применении срока исковой давности не заявляли, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку, как указано выше, в любом случае правовые основания для удовлетворения требования управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов