Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 16АП-5132/21 по делу N А63-8378/2021

г. Ессентуки

24 марта 2022 г.

Дело N А63-8378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-8378/2021 принятое по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) к обществу с ограниченной ответственностью "Стилком", г. Ставрополь (ОГРН 1132651009700, ИНН 2634809099) о взыскании пеней, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стилком" - Смирновой Ю.И. (по доверенности N 2 от 19.01.2022), в отсутствие представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - ООО "Стилком", общество, ответчик) о взыскании: 352 477 руб. 70 коп. пеней за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ от 18.07.2019 N 624ЭА2019 и 12 069 руб. 09 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 19.11.2020 по государственному контракту от 07.07.2020 N 018ЭА-2020 (с учетом объединения дел N А63-8378/2021 и N А63-8379/2021 в одно производство, на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стилком" в пользу министерства взыскано 100 000 руб. пеней и 4 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований; по ходатайству ответчика сумма пеней снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.10.2021 отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. По мнению апеллянта, судом не учтено, что задержка производства работ на объекте произошла вследствие обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые оказали негативное влияние на дальнейшее выполнение работ и создали невозможность их завершения в установленный контрактом срок. Заказчик передал подрядчику проектную документацию с просрочкой в 152 дня. Заказчиком получено уведомление подрядчика о приостановлении работ с 19.12.2019 по 27.02.2020, соответственно, оснований для начисления пеней в указанный период не имелось. Кроме того, период с 26.03.2020 по 05.04.2020 также не может быть учтен в общем количестве дней просрочки, поскольку данные дни объявлены нерабочими в связи с распространением коронавирусной инфекцией.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 29.11.2021 отменить, исковые требования министерства удовлетворить в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 24.01.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 10.03.2022, в отсутствии своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 подлежит изменению.

Судом установлено, что 18.07.2019 между министерством (далее - государственный заказчик) и ООО "Стилком" (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0121200004719000624 заключен государственный контракт N 624ЭА-2019 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия", в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (том 2, л. д. 10 - 19).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Цена контракта составляет 28 589 747 руб. 98 коп. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов и других обязательственных платежей в том числе НДС (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2019).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание - 20.12.2019 (пункты 3.1 контракта).

Финансирование объекта производится за счет средств бюджета Ставропольского края, предусмотренные Министерству строительства и архитектуры Ставропольскою края в рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Развитие здравоохранения", в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, в соответствии краевой адресной инвестиционной программой на 2019 год, и плановый период 2020 - 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 26 октября 2018 года N 472-п (пункт 2.2. контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае не достижения взаимного согласия, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

02.12.2020 между сторонами заключено соглашение по взаиморасчетам, согласно пункту 2 которого, стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках государственного контракта (том 2, л. д. 23).

Согласно пункту 3 соглашения, подрядные работы выполнены на сумму 28 340 446 руб. 54 коп. и оплачены государственным заказчиком в указанном размере. На оставшуюся сумму в размере 249 301 руб. 44 коп. подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет.

07.07.2020 между министерством (далее - государственный заказчик) и ООО "Стилком" (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0121500000120000018 заключен государственный контракт N 018ЭА-2020 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Строительство амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия" для обеспечения государственных нужд, а государственный заказчик обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных работ в соответствиями с условиями контракта (том 1, л. д. 9 - 24).

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательственных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 1 458 922 руб. 73 коп. (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание - до 10.08.2020 (4.1 контракта).

Финансирование объекта производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2020 год, предусмотренных Министерству строительства и архитектуры Ставропольскою края в рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Развитие здравоохранения", в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, в соответствии краевой адресной инвестиционной программой на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22 октября 2019 года N 456-п (пункт 3.2 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае не достижения взаимного согласия, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

30.12.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контакта N 018-ЭА-2020 от 07.07.2020, согласно которого, стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках государственного контракта (том 1, л. д. 29).

Согласно пункту 3 соглашения, подрядные работы выполнены на сумму 1 226 704 руб. 36 коп. и оплачены государственным заказчиком в указанном размере. На оставшуюся сумму в размере 232 218 руб. 37 коп. подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет.

Согласно актам формы КС-2 по контракту N 624ЭА-2019 от 18.07.2019 общая сумма выполненных работ составила 17 183 789 руб. 27 коп, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (том 2, л. д. 33 - 54):

- акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 5 282 495 руб. 92 коп., сдача работ произведена 18.11.2019;

- акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 2 857 466 руб. 94 коп., сдача работ произведена 04.12.2019;

- акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 3 521 609 руб. 34 коп., сдача работ произведена 16.12.2019;

- акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 5 522 217 руб. 07 коп., сдача работ произведена 20.12.2019.

Согласно актам формы КС-2 по контракту N 018ЭА-2020 от 07.07.2020 общая сумма выполненных работ составила 1 458 922 руб. 73 коп, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (том 1, л. д. 31, оборотная сторона, - 34):

- акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 169 419 руб. 28 коп., сдача работ 06.10.2020;

- акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 57 285 руб. 08 коп., сдача работ 19.11.2020.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, 04.03.2021 и 12.03.2021 министерством в адрес общества направлялись претензии N 01-05/1910 и N 01-05/2136 с требованием оплатить неустойку (том 1, л. д. 6 - 7, том 2, л. д. 47 - 48).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем министерство обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контрактам, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, а также акты приемки объектов капитального строительства (том 1, л. д. 28, 34, том 2, л. д. 24, 33 - 63).

Факт выполнения подрядчиком работ, а также их качество сторонами не оспаривается.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств в части сроков сдачи строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.7 контракта N 624ЭА-2019 от 18.07.2019, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.4 контракта N 018ЭА-2020 от 07.07.2020, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки по контракту N 624ЭА-2019 от 18.07.2019 следующим образом (том 1, л. д. 4):

28 589 747 руб. 98 коп. (цена контракта) - 17 183 789 руб. 27 коп. (фактически выполненные работы) = 11 405 958 руб. 71 коп.

1. Период с 21.12.2019 по 26.05.2020: (11 405 958 руб. 71 коп. / 300) * 158 * 5 / 100 = 300 356 руб. 91 коп.

2. Период с 27.05.2020 по 24.08.2020: (2 501 478 руб. 62 коп. / 300) * 90 * 5 / 100 = 37 522 руб. 18 коп.

3. Период с 25.08.2020 по 19.11.2020: (1 006 800 руб. 72 коп. / 300) * 87 * 5 / 100 = 14 598 руб. 61 коп.

Общая сумма пеней составила: 300 356 руб. 91 коп. + 37 522 руб. 18 коп. + 14 598 руб. 61 коп. = 352 477 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб., признав ее размер несоответствующий последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела, общество, возражая против взыскания неустойки, указало, что проведение дополнительных работ значительно увеличило сроки окончания строительства, определенного контрактом (том 1, л. д. 85 - 89, том 2, л. д. 89 - 92).

Однако сведений о том, что суд первой инстанции проверял расчет заявленной к взысканию неустойки с учетом возражений общества, судебный акт не содержит.

Апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы общества обоснованными по следующим основаниям.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (статья 718 ГК РФ).

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

По условиям контракта N 624ЭА-2019 от 18.07.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (пункт 1.1.) и обязан информировать заказчика в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Контракт N 624ЭА-2019 заключен сторонами 18.07.2019.

22.07.2019, то есть через 4 дня ООО "Стилком" в адрес государственного заказчика направлено письмо N 2207 о выявленных недостатках и несоответствии проектно-сметной документации реальному объему производства работ и о приостановке работ на объекте (том 3, л. д. 21 - 22).

Специалисты подрядчика совместно с представителями заказчика и строительного контроля, осмотрев объект строительства и сопоставив проектно-сметную документацию, выявили объективные причины для отсрочки начала работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем, составлен акты технического состояния объекта (том 3, л. д. 5, 6). В актах технического состояния комиссия установила следующее:

1. Устройство стен здания выполнено не по проекту, вместо стеновых сендвич-панелей смонтирован металлический профилированный лист, который подлежит демонтажу.

2. Деформированы (имеют прогиб) прогоны стропильной системы кровли.

3. Разрушена поверхность отмостки здания.

4. Некачественно выполнена герметизация оконных блоков, имеются сквозные просветы монтажных швов.

В результате, 09.08.2019 сторонами подписан акт на непредвиденные работы (том 3, л. д. 7):

1. Демонтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа С-8;

2. Демонтаж карнизов;

3. Демонтаж мелких покрытий;

4. Смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей;

5. Смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей;

6. Сборка: карнизов;

7. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы);

8. Ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной.

16.08.2019 актом N 1 на дополнительные работы, стороны зафиксировали несоответствие сметных и фактических объемов (том 3, л. д. 8 - 9).

22.10.2019 актом N 2 на дополнительные работы, стороны зафиксировали несоответствие сметных и фактических объемов (том 3, л. д. 10 - 13).

Кроме того, в период проведения строительных работ объект не был подключен к инженерным сетям газоснабжения (блочной котельной), отопление на объекте отсутствовало, что при отрицательных температурах (проведение строительных работ осуществлялось в зимний период) и повышенной влажности внутри объекта не позволяло выполнять завершающие отделочные работы.

09.12.2019 общество направило в адрес министерства письмо N 09112 с просьбой заключить дополнительное соглашение на строительство амбулатории по адресу: Ставропольского края Благодарненский район, с. Александрия, ввиду выявленных дополнительных работ (том 2, л. д. 108).

19.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 19/12/2 о приостановлении выполнения завершающих отделочных работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок. Подрядчик просил урегулировать вопрос о подключении объекта к блочной котельной (том 2, л. д. 100).

20.12.2019 подрядчик повторно направил в адрес государственного заказчика письмо N 2021 на заключение дополнительного соглашения и увеличения срока выполнения работ по контракту на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (том 2, л. д. 109).

18.12.2019 ввиду значительного объема выявившихся дополнительных работ, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в связи с чем цена контракта составила 28 589 747 руб. 99 коп. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, основанием для его заключения являются акты на дополнительные работы (том 2, л. д. 22).

Таким образом, работы по контракту N 624ЭА-2019 от 18.07.2019 считаются приостановленными с 20.12.2019.

Общая сумма выполненных работ по контракту N 624ЭА-2019 на 20.12.2019 составляла 17 183 789 руб. 27 коп:

- КС-3 N 1 на сумму 5 282 495 руб. 92 коп. от 18.11.2019;

- КС-3 N 2 на сумму 2 857 466 руб. 94 коп. от 04.12.2019;

- КС-3 N 3 на сумму 3 521 609 руб. 34 коп. от 16.12.2019;

- КС-3 N 4 на сумму 5 522 217 руб. 07 коп. от 20.12.2019.

27.02.2020 письмом N 1/02-27 общество уведомило министерство о возобновлении работ на объекте строительства, ввиду установления плюсовых температур на территории Ставропольского края (том 2, л. д. 99).

Следовательно, период с 20.12.2019 по 26.02.2020 в количестве 70 дней необоснованно включен министерством в общее количество просроченных дней.

Кроме того, период с 26.03.2020 по 05.04.2020 в количестве 12 дней также не подлежат учету в общем периоде просрочки обязательств, поскольку в соответствии с Указом Президента от 25.03.2020 N 206 в связи с объявлением коронавирусной инфекции пандемией, в Российской Федерации введены нерабочие дни.

Согласно Постановлению Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119, организациям всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края, настоятельно рекомендовалось обеспечить неукоснительное соблюдение Указа Президента "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Согласно распоряжению правительства Ставропольского края от 06.04.2020, утвержден перечень организаций, которые имеют право продолжить работу в период самоизоляции населения, в том числе строительные организации. В указанный перечень вошло и общество, которое 06.04.2020 возобновило строительно- монтажные работы на объекте.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, государственный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта разрешения на строительство, одного экземпляра проектной и рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF.

Между тем, министерство передало в адрес подрядчика необходимую документацию 27.12.2019, о чем свидетельствует накладная N 3 (том 4, л. д. 76).

С учетом периода, в течение которого работы по контракту не могли быть завершены по причинам, не зависящим от ответчика, срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика, то есть на 152 дня.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по контракту N 624ЭА-2019 от 18.07.2019 составляет с 11.08.2020 по 19.11.2020.

По состоянию на 11.08.2020 неисполненное обязательство по контракту составило 2 501 478 руб. 62 коп.

19.11.2020 ответчик выполнил работы на сумму 757 499 руб. 28 коп. (том 2, л. д. 61 - 63).

По состоянию на 25.08.2020 неисполненное обязательство по контракту составило 1 006 800 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за период с 11.08.2020 по 19.11.2020 составляет 20 603 руб. 19 коп. и рассчитан следующим образом:

1. Неустойка за период с 11.08.2020 по 24.08.2020: 2 501 478 руб. 62 коп. * 14 * 1/300 * 5 % = 5 836 руб. 78 коп.

2. Неустойка за период с 25.08.2020 по 19.11.2020: 1 006 800 руб. 72 коп. * 88 * 1/300 * 5 %= 14 766 руб. 41 коп.

Общая сумма неустойки составила: 5 836 руб. 78 коп. + 14 766 руб. 41 коп. = 20 603 руб. 19 коп.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по контракту N 624ЭА-2019 от 18.07.2019 в размере 20 603 руб. 19 коп.

Истцом произведен расчет неустойки по контракту N 018ЭА-2020 от 07.07.2020 следующим образом (том 2, л. д. 7):

1. Период с 11.08.2020 по 06.10.2020: (1 226 218 / 300) * 57 * 5 / 100 = 11 649 руб. 06 коп.

2. Период с 07.10.2020 по 19.11.2020: (57 285 руб. 08 коп. / 300) * 44 * 5 / 100 = 420 руб. 09 коп.

Общая сумма пеней составила: 11 649 руб. 06 коп. + 420 руб. 09 коп. = 12 069 руб. 15 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по контракту N 018ЭА-2020 от 07.07.2020, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 1 458 922 руб. 73 коп.

Начало выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 10.08.2020 (пункт 4.1 контракта).

Работы выполнены подрядчиком 06.10.2020 и 19.11.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (том 1, л. д. 31, оборотная сторона, - 34):

- акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 169 419 руб. 28 коп., сдача работ 06.10.2020;

- акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 57 285 руб. 08 коп., сдача работ 19.11.2020.

Соответственно, начисление неустойки в указанные периоды правомерно.

Довод общества об отсутствии его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, отклоняется.

У контракта N 624ЭА-2019 от 18.06.2019 и контракта N 018ЭА-2020 от 07.07.2020 один предмет: выполнение подрядных работ по объекту "Строительство амбулатории по адресу Ставропольского края Благодарненский район, с. Александрия" для государственных нужд Ставропольского края. Следовательно общество, заключая контракт N 018ЭА-2020 от 07.07.2020 знало о наличии непредвиденных и дополнительных работ, между тем, возражений относительно срока его исполнения не заявило, тем самым приняло на себя риски неисполнения обязательства.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб., как несоразмерной нарушенным обязательствам, отклоняется.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отклоняя довод заявителя о снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод министерства о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку при изменении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией оснований для снижения неустойка как несоразмерной нарушенным обязательствам не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-8378/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-8378/2021 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-8378/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилком", г. Ставрополь (ОГРН 1132651009700, ИНН 2634809099) в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) 20 603 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 19.11.2020 по государственному контракту от 18.07.2019 N 624ЭА2019, 12 069 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 19.11.2020 по государственному контракту от 07.07.2020 N 018ЭА-2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилком", г. Ставрополь (ОГРН 1132651009700, ИНН 2634809099) в доход федерального бюджета 922 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-8378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилком", г. Ставрополь (ОГРН 1132651009700, ИНН 2634809099) 2 731 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов