Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-3458/22 по делу N А53-32499/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А53-32499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" от ответчика: представителя Романовой Натальи Геннадиевны по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (ОГРН 1093016001540, ИНН 3016060723)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-32499/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (ОГРН 1093016001540, ИНН 3016060723)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее - ответчик, ООО "Югстрой-ка") о взыскании 9130230,14 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" (далее - третье лицо, ООО МФ "Фауна").

В ходе рассмотрения дела (03.12.2021) ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-32499/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, взыскано с ООО "Югстрой-ка" в пользу ООО "Агроторг" 9130230,14 руб. убытков.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-32499/2021 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Жалоба ООО "Югстрой-ка" мотивирована тем, что дело N А53-32499/2021 принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, ООО "Агроторг" заявлены требования о взыскании с ООО "Югстрой-ка" в регрессном порядке убытков, не связанных с исполнением обязательств по договору подряда. В деле N А06-3170/2019 рассматривались исковые требования ООО "МФ "Фауна" к ООО "Агроторг" о взыскании убытков, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 31.03.2018. Договорные отношения между ООО "Агроторг" и ООО "Югстрой-ка", вытекающие из договора подряда от 12.04.2018, в деле N А06-3170/2019 не рассматривались. Следовательно, судебные акты по делу N А06-3170/2019 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска ООО "Агроторг" к ООО "Югстрой-ка" о взыскании убытков в размере 9130230,14 руб.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 между ООО МФ "Фауна" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 411 кв. м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская 2-я, д. 4а.

Между истцом и ответчиком 12.04.2018 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4а, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2. подрядчик обязался обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с техническими условиями, техническим заданием, и стандартом с соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 6.1.16 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что во время проведения строительно-монтажных работ 28.04.2018 произошло обрушение несущих конструкций, а именно, в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли.

Полагая, что разрушение здания произошло в результате проведения работ ООО "Югстрой-ка" по заказу ООО "Агроторг", ООО "Фауна" обратилось с иском о взыскании причиненных убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.21 по делу N A06-3170/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 21.06.2021, с ООО "Агроторг" в пользу ООО "МФ Фауна" взысканы убытки в размере 18260461,28 руб.

Полагая свои права нарушенными ООО "Югстрой-ка" истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О и др.).

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В обоснование своих требований ООО "Агроторг" ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО "Югстрой-ка" своих обязательств по договору от 12.04.2018, вследствие чего причинен ущерб имуществу ввиду обрушения здания, возмещение которого произведено в рамках дела N A06-3170/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N A06-3170/2019 и А06-10985/2018, учитывая признание спорного муниципального контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно указали на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что разрешая исковые требования (в рамках дела N A06-3170/2019) и устанавливая фактические обстоятельства спора, Арбитражный суд Астраханской области руководствовался выводами, изложенными Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2020 в рамках дела N А06-10985/2018 по иску ИП Егорчева И.В. к ООО "МФ "Фауна" о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества ввиду обрушения здания.

По делу N А06-10985/2018 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что причиной обрушения здания явилось выполнение подрядчиком работ в отсутствие разработанной проектной документации, ошибочно принятые технические решения, недостаточный и несвоевременный контроль ответственных лиц подрядчика за правилами и технологией производства исполнителями строительных работ, которые привели к механическому повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что ООО "МФ Фауна", будучи собственником здания в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) дало согласие на перепланировку, не прекратил работы на объекте.

ООО "Агроторг" (заказчик) заключил с ООО "Югстрой-ка" (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4 А. Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением N 1 к договору.

Во время проведения ООО "Югстрой-ка" строительно-монтажных работ произошло обрушение несущих конструкций.

Проведенной в рамках дела N А06-10985/2018 судебной экспертизой установлено, что нарушения несущих конструкций являются следствием проведения перепланировки, ремонта в соседних помещениях с нарушениями требований законодательства в области строительства. Причинами обрушения части здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 2-я Соликамская, д. 4А, являются:

1. Демонтаж внутренних кирпичных стен, перегородок на первом этаже здания, располагавшихся под несущими конструкциями ригелей и плитами перекрытия, которые воспринимавшими на себя часть вертикальной нагрузки от веса выше смонтированных конструкций (плиты перекрытия, ригеля). Вследствие чего перераспределение нагрузок с увеличением их на кирпичные колонны, разрушение кирпичной колонны первого этажа по оси 6/В в связи с ее перегрузкой и не способностью воспринимать приложенные нагрузки. Разрушение колонны привело к общей потере устойчивости и обрушению всех конструкций, находящихся в осях 5-7/А-Д.

2. Отсутствие разработанной проектной документации. Ошибочно принятые технические решения и недостаточный, не своевременный контроль ответственных лиц подрядчика за правилами и технологией производства исполнителями строительных работ, которые привели к механическому повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ.

Механизмом разрушения объекта строительства, является появление увеличивающихся, прогрессирующих трещин в кирпичных колоннах, по мере роста сжимающей нагрузки в совокупности с механическими горизонтальными ударными воздействиями (вибрацией, ударами при производстве демонтажных работ), вследствие чего происходит разделение кирпичной кладки колонн на неустойчивые тонкие столбики, которые в дальнейшем разрушаются при сжатии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ООО "Югстрой-ка" в соответствии с договором от 12.04.2018 были возложены обязанности по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4А, апелляционный суд поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению на ООО "Югстрой-ка".

Ссылка подателя жалобы на то, что данный спор не подлежал рассмотрению в Арбитражного суда Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). В рассматриваемом случае стороны согласовали в пункте 18.1 договора, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области, то есть определили подсудность.

Обоснованием требований ООО "Агроторг" является ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО "Югстрой-ка" своих обязательств по договору от 12.04.2018, вследствие чего причинен ущерб имущества ввиду обрушения здания, возмещение которого произведено в рамках дела N A06-3170/2019.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках дела N А06-3170/2019 установлено, что факт обрушение здания произошел ввиду виновных действий ООО "МФ "Фауна" (собственник), ООО "Агроторг" (арендатор) и ООО "Югстрой-ка" (подрядчик), вследствие чего ответственность распределена пропорционально: ООО "МФ "Фауна" - 1/3;

ООО "Агроторг" - 2/3. При наличии обоюдной вины с ООО "Агроторг" взыскан ущерб в размере 18260461,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А06-3170/2019, взыскание с ООО "Югстрой-ка" в пользу ООО "Агроторг" убытков в размере 9130230,14 руб. (18260461,28 руб. / 2) является правомерным.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 118 от 17.02.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-32499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая