Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-82/22 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Строгоновой Натальи Михайловны, Седых Виктора Алексеевича, Строганова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г., вынесенное судьей Чернухиным В.А., по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по делу N А40-51804/18 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МастерКапитал" (ОАО) (ОГРН 1027739338175)

при участии в судебном заседании:

от Строгонова М.В.: Строганова Н.М., по дов. От 31.07.2020

Строганова Н.М., лично, паспорт

От Седых В.А.: Зайцева И.Р., по дов. От 11.08.2021

От ГК "АСВ": Федченко Е.С., по дов. От 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Викторова Владимира Ильича, Строганова Максима Владимировича, Седых Виктора Алексеевича, Бажанова Феликса Викторовича, Строгановой Натальи Михайловны.

10.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии в пределах суммы заявленного требования о взыскании с контролировавших AKБ "Мастер-Капитал" (ОАО) лиц убытков в размере 2 039 372 141,49 руб. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лип находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежащее

1) Строганову Максиму Владимировичу (СНИЛС: 020-290-172-92, адрес: г. Москва ул. Первомайская, д. 42, кв. 61, дата рождения: 18.11.1970, место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловской области, паспорт: выдан 26.11.2015 Отделом УФМС России по гор. Москве по району Измайлово, серия 45 15, номер 404244, ИНН: 771513321407), в том числе, но не исключительно:

- на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060272:96 и здание с кадастровым номером 33:13:060272:386, расположенные по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Молодино, д. 48.

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. в., VIN JTEBH3FJ00K037780.

2) Строгановой Наталье Михайловне (адрес: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, кв. 61, дата рождения: 06.10.1978, место рождения: г. Балашиха Московской области, паспорт: выдан 11.05.2010 ТП N 2 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, серия 46 11 номер 004349, ИНН: 500107785394), в том числе, но не исключительно:

- на принадлежащую Строгоновой Н.М. долю, в уставном капитале ООО

"Компания Арт; (ОГРН 1207700188695).

3) Бажанову Феликсу Викторовичу (адрес: 391349, Рязанская обл., Касимовский район, с. Коротово, д. 273, место рождения: гор. Ашхабад Туркменистан, паспорт: выдан 25.11.2009 Отделом УФМС России по Московской обл. в гор. Жуковском, серия 46 08, номер 789521, ИНН: 501302658426), в том числе, но не исключительно:

- на принадлежащие Бажанову Ф.В. акции АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025005117675).

4) Викторову Владимиру Ильичу (СНИЛС: 018-962-353-77, адрес: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 49, кв. 62, дата рождения: 17.07.1965, место рождения: г. Москва, ИНН 772734697833, паспорт: выдан Отделением по району Котловка ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО, серия 45 10, номер 522863);

5) Седых Виктору Алексеевичу (СНИЛС: 001-818-618-19, адрес: 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д. 22, корпус 2, кв. 408, дата рождения: 10.07.1968, место рождения: г. Москва, ИНН: 772814433875, Паспорт: выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Теплый Стан, серия 45 13, номер 054628).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Строгонова Н.М., Седых В.А., Строганов М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью Д.Г. Вигдорчика.

В материалы дела поступили возражения ГК АСВ на апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Строгонова М.В. и Седых В.А., Строганова Н.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после отзыва у Банка лицензии (20.02.2018) Заинтересованными лицами совершены действия, направленные на отчуждение/сокрытие принадлежащего им имущества в пользу своих несовершеннолетних детей и иных близких родственников:

29.03.2018 Строгановым М.В. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (земельный участок) в пользу своего несовершеннолетнего сына Строганова М.М. 10.12.2004 г.р.

31.03.2018 Строгановым М.В. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц R 350 CDI4 Matic, 2012 г. в., VIN: WDC2511221А147499.

07.05.2018 Викторовым В.И. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (4/9 доли в праве собственности на квартиру) в пользу своей дочери Викторовой А.В. 10.11.1997 г.р.

03.04.2018 Седых В.А. совершены действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) на основании договора дарения в пользу своей несовершеннолетней дочери Седых В.В. 07.009.2002 г.р. и жен Смуряковой Е.Л.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального 10 кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно п. 9 Постановления ВАС N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. По мнению Конкурсного управляющего Банка, сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Обоснованность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет Конкурсный управляющий Банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившиеся практики сокрытия/отчуждения контролирующими Банк лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

В случае непринятия обеспечительных мер, Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Так в силу прямого указания в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, у ответчиков отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований "...поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет".

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лица в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Строгоновой Н.М., Строганова М.В. о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов пяти несовершеннолетних детей Строганова М.В.и Строгановой Н.М., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 8, ч. 1, ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обжалуемый судебный акт соответствует гарантиям, установленным ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции не применил обеспечительные меры в отношении денежных средств в размере прожиточного минимума самих апеллянтов и лиц, находящихся у них на иждивении.

Обязанность арбитражных судов освобождать из-под ареста денежные средства или имущество в размере, превышающем величину установленного прожиточного минимума самих апеллянтов и лиц, находящихся у них на иждивении, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. по делу N А40- 51804/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Строгоновой Натальи Михайловны, Седых Виктора Алексеевича, Строганова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик