Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-15559/21 по делу N А70-5724/2017

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15559/2021) Кравченко Дарьи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича к Кравченко Дарье Вячеславовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

при участии в судебном заседании:

представителя Кравченко Д.В. - Ивановой Н.С. по доверенности N 77АГ0087763 от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалпромгеофизика" (далее - АО "Ямалпромгеофизика") обратилось 07.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - должник, ООО "ТБС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) заявление АО "Ямалпромгеофизика" признано обоснованным, в отношении ООО "ТБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 18.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Конкурсный управляющий Бирюков А.С. обратился 23.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу Кравченко (Советкиной) Дарьи Вячеславовны (далее - Кравченко Д.В., ответчик) денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2014 N 785 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2014 N 991 на сумму 6 000 000 руб., от 23.12.2014 N 1134 на сумму 14 002 480 руб., от 23.12.2014 N 1135 на сумму 15 997 520 руб., от 24.12.2014 N 1141 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 N 1162 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2015 N 296 на сумму 1 800 000 руб., от 31.03.2015 N 320 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2015 N 436 на сумму 1 900 000 руб., от 15.05.2015 N 471 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Кравченко Д.В. денежных средств в размере 47 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов с учетом надлежащей оценки представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Кравченко Д.В. на общую сумму 47 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Кравченко Д.В. в конкурсную массу ООО "ТюменьБурСервис" денежные средства в размере 47 700 000 руб. Взысканы с Кравченко Д.В. в пользу ООО "ТюменьБурСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кравченко Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что все платежи были осуществлены как цепочка последовательного возврата, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом достоверно не установлен тот факт, что финансирование является компенсационным.

Боле подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бирюков А.С. считает апелляционную жалобу необоснованной, указав, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактов, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Бирюкова А.С. поступили 18.03.2022 письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От Кравченко Д.В. поступили 21.03.2022 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кравченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также письменных пояснений, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником в пользу Кравченко Д.В. по платежным поручениям от 09.07.2014 N 785 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2014 N 991 на сумму 6 000 000 руб., от 23.12.2014 N 1134 на сумму 14 002 480 руб., от 23.12.2014 N 1135 на сумму 15 997 520 руб., от 24.12.2014 N 1141 на сумму 1 500 000 руб., от 24.12.2014 N 1162 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2015 N 296 на сумму 1 800 000 руб., от 31.03.2015 N 320 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2015 N 436 на сумму 1 900 000 руб., от 15.05.2015 N 471 на сумму 1 000 000 руб. совершены перечисления денежных средств в качестве возвратов ранее предоставленных займов.

Действительность заемных правоотношений между Кравченко Д.В. и ООО "ТБС", во исполнение которых совершались оспариваемые в настоящем споре платежи, подтверждается совокупностью представленных в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что платежи произведены в пользу заинтересованного лица, поскольку Советкин В.М. на момент совершения сделок являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТБС", Кравченко (Советкина) Д.В. приходится ему дочерью.

При создании ООО "ТБС" его участниками являлись Советкин В.М. и Советкина (Кравченко) Д.В.

Согласно договору купли-продажи доли от 05.12.2006 Кравченко Д.В. продала Копылову В.М. 50 % уставного капитала ООО "ТБС".

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17333/2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБС" от 05.12.2006, совершенный между Кравченко Д.В. и Копыловым В.М., признан незаключенным.

Следовательно, факт участия ответчика в деятельности должника подтвержден.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником Кравченко Д.В. денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Кравченко Д.В.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов с учетом надлежащей оценки представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и Законом о банкротстве, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения Кравченко Д.В. являлась участником должника, то есть платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО "ТБС" за 2014-2016 годы можно прийти к выводу о том, что предоставление Кравченко Д.В. займов было обусловлено необходимостью устранения кассовых разрывов в деятельности должника для того, чтобы иметь возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, с которыми у ООО "ТБС" в указанный период имелись договорные обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом указано на правовые подходы, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), о том, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3.4 Обзора, согласно которым неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что финансирование, предоставленное Кравченко Д.В. в пользу ООО "ТБС" в форме займов, подлежит квалификации в качестве компенсационного, в связи с чем довод апеллянта относительно не установления данного факта судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, в силу пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (заказчик; далее - АО "НК "Технефтьинвест" (после изменения наименования организационно-правовой формы)) и ООО "ТБС" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2013 N 96/13, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск и с использованием своего персонала, оборудования и материалов, осуществить строительство 1 (одной) поисковой скважины и провести связанные с этим работы как указано в статье 3 "Работы" договора, в соответствии с Геологическим и Техническим заданиями (Приложение N1 к договору), Групповым техническим проектом, подготовленным подрядчиком и согласованным с заказчиком Геолого-техническим нарядом (ГШ), и указаниями заказчика.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2014 к договору от 01.05.2013 N 96/13, которым было согласовано перечисление должнику дополнительного аванса в размере 38 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, для целей закупки оборудования, необходимого для осуществления процесса бурения скважины (в дополнение к первоначальному авансу в размере 71 806 800 руб.).

22.12.2014 денежные средства в сумме 38 000 000 руб. поступили от АО "НК "Технефтьинвест" на расчетный счет должника.

Между тем, вместо закупки оборудования или иного расходования полученных денежных средств на цели исполнения договора подряда от 01.05.2013 N 96/13 23-24.12.2014 практически вся поступившая от кредитора сумма (34 500 000 руб. из 38 000 000 руб.) перечислена в адрес ответчика в качестве возвратов займов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "НК "Технефтьинвест" в размере 69 311 369 руб. 50 коп.

Кроме того, между акционерным обществом "Ямалпромгеофизика" (подрядчик; далее - АО "Ямалпромгеофизика") и ООО "ТБС" (заказчик) заключен договор от 05.02.2015 N ГИС-ГТИ-ПВР/Д-33/15, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести геофизические исследования, геолого-технологические исследования, прострелочно-взрывные работы, обработку и интерпретацию результатов исследований в процессе строительства испытания поисковой скважины N П5 Северо-Таркосалинского месторождения, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В результате неисполнения ООО "ТБС" перед АО "Ямалпромгеофизика" своих денежных обязательств по договору у должника возникла задолженность по оплате выполненных работ за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 4 695 936 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Ямалпромгеофизика" в размере 5 507 992 руб. 70 коп., из которых: 4 695 936 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 762 698 руб. 88 коп. договорной неустойки, 49 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 850 881 руб. 30 коп. Основанием возникновения задолженности являлась неуплата налогов за 2015, 2016, 2017 годы. За 2015 год образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 374 987 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "БОССЛЕР" (далее - ООО "БОССЛЕР") в размере 197 779 руб. 50 коп. основного долга, 5 519 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с установлением порядка удовлетворения таких расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рамках указанного спора в подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1591/2016, из которого следует, что в обоснование заявленных требований ООО "БОССЛЕР" ссылалось на договор поставки нефтепродуктов от 16.03.2015 N 7 и универсальные передаточные документы от 17.03.2015 N 171, N 187, от 26.03.2015 N 185, N 186, от 04.04.2015 N 219, N 220.

Оспариваемые платежи совершены, в том числе в период март-май 2015 года, то есть непосредственно перед и после возникновения обязательства перед кредитором.

Таким образом, поскольку возврат займов Кравченко Д.В. происходил за счет средств, предоставленных должнику в качестве аванса для приобретения оборудования, необходимого для выполнения работ по ранее заключенному контракту, учитывая, что большая часть полученного аванса не была отработана, при этом в указанный период образовались обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подобные действия, минуя интересы независимых кредиторов, отвечают критериям недобросовестности и подлежат признанию как совершенные со злоупотреблением правом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с ответчика денежных средств в размере 47 700 000 руб.

Апеллянтом было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Бирюкова А.С. вынесено 18.01.2018.

Именно с этой даты у конкурсного управляющего возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 18.01.2019.

При таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу N А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок