Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7654/22 по делу N А40-122963/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-122963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	помощником судьи Постниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС N 29 по г. Москве, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "Доширак Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-122963/20

по заявлению ООО "Доширак Рус" (ОГРН 1107746736822)

к ИФНС N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224),

третье лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Ковалев П.Н. (по доверенности от 19.10.2020)
от заинтересованного лица:	Жога Е.В. (по доверенности от 26.10.2021), Кабанов С.Г. (по доверенности от 11.02.2022)
от третьего лица:	Железняк С.Ю. (по доверенности от 10.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доширак Рус" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РоссииN 29 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2020 N 18/115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы о 28.12.2021 требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, с доводами жалоб налоговых органов не согласился, представил отзыв.

Представители налоговых органов с решением суда первой инстанции не согласились, настаивали на его отмене, с доводами жалобы общества не согласились, просили в удовлетворении его жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усаматривется, что инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.02.2018 N 115, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 17.02.2020 N 18/115, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 24 520 186 р., НДС в размере 22 027 802 р., пени в общей сумме 26 376 583 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.04.2020 N 21-19/076972 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменени.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2013-2015 г. затраты за оказанные транспортно- экспедиторские услуги компанией ООО "АвтоТрансГрупп" в размере 72 629 928 р., затраты на услуги мерчандайзинга (выкладка товара в сетевых магазинах), оказанные компаниями ООО "Аванград" в размере 20 116 103 руб., ООО "Революшн" в размере 14 055 667 руб. и ООО "Лидер Тим" в размере 15 799 232 руб., а также предъявленный указанными компаниями НДС в состав налоговых вычетов в размере 22 027 802 руб. в связи с получением при взаимоотношении с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

При частичном отказе обществу в заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству и реализации продовольственных товаров в различные магазины, в том числе сетевые АШАН, АТАК, Лента, О'Кей и др., для осуществления которой заключило договор N 03/1012/П от 01.10.2021 с компанией ООО "АвтоТрансГрупп" на предоставление транспортно-экспедиторских услуг.

Также для целей формирования спроса на продукцию общество заключило с компаниями ООО "Аванград", ООО "Революшн", ООО "Лидер Тим" договоры на оказание услуг мерчандайзинга.

Названные компании оказывали обществу услуги по перевозке (транспортной экспедиции) продукции заявителя (ООО "АвтоТрансГрупп") и услуги мерчандайзинга (выкладке продукции на полках в сетевых магазинах) (ООО "Аванград", ООО "Революшн", ООО "Лидер Тим") на основании актов, ТТН и отчетов, затраты на данные услуги были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а предъявленный ими НДС по счетам-фактурам в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

согласно ответам территориального налогового органа, по месту учета спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена, эти организации в действительности не могли оказывать транспортные услуги и услуги мерчандайзинга, так как являлись "фирмами - однодневками", поскольку:

реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

зарегистрированы по "массовому" адресу регистрации;

транспортными средствами не обладали;

управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

налоговые декларации представляли с нулевыми либо с минимальными показателями налогов к уплате;

не имели работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком;

из анализа выписок по расчетным счетам этих организаций следует, что:

денежные средства поступали в большинстве от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;

поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;

полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными;

согласно документам представленным ООО "АвтоТрансГрупп", при заключении договора с заявителем на транспортно-экспедиторские услуги он являлся комиссионером, действия от имени комитентов (ООО "ПродРегионТорг", ООО "Арктик-групп", ООО "ТопМаркет", ООО "БизнесАльянс", ООО "ТрансТрэйд", ООО "Восход") на основании заключенных с ними договорам комиссии, фактически услуги по перевозке оказывали комитенты;

в ходе налоговой проверки были допрошены работники заявителя, сотрудники АШАН, владельцы и водители транспортных средств, указанных в ТТН, которые показали:

владельцы и водители транспортных средств сообщили, что осуществляли перевозку продукции заявителя взаимодействуя с его сотрудниками напрямую, без участия посредников (ООО "АвтоТрансГрупп" и комитентов), с оплатой наличными,

сотрудники заявителя сообщили, что самостоятельно осуществляли деятельность, связанную с выкладной товаров на полках в сетевых магазинах,

аналогичную деятельность по проверке наличия на полках товаров заявителя выполняли работники сетевых компаний согласно ответа АШАН на основании заключенных с заявителем договорах;

из анализа представленных заявителем графиков оказания компаниями ООО "Аванград", ООО "Революшн", ООО "Лидер Тим" услуг мерчандайзинга следует, что указанные в графиках физические лица не являются работниками этих компаний согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ.

Из анализа представленных инспекцией доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности отказа в применении вычетов в отношении компании - перевозчиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При проверке правомерности исчисления расходов и вычетов по транспортно-экспедиторским услугам ООО "АвтоТрансГрупп", суд исходил из следующего.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "АвтоТрансГрупп", установлено следующее:

компания зарегистрирована 24.09.2012, за 6 дней до заключения договора с обществом от 01.10.2012, и исключена в 2019 году из ЕГРЮЛ как недействующая организация,

согласно анализу налоговой и бухгалтерский отчетности в 2014 году задекларирована минимальная выручка (665 т.р.), в 2015 года выручка составила 0 р., налоги практически не исчислялись и не уплачивались,

у компании отсутствуют транспортные средства, имущество, работники (работало в 2013 году 2 человека, в 2014 году 4 человека, в 2015 году работники отсутствовали),

согласно выпискам по расчетным счетам 97% поступлений (78 млн. р.) компания получала от заявителя, что является основанием для вывода об аффилированности и полной зависимости,

все денежные средства поступающие от заявителя переводились 10 компаниям, в том числе ООО "ПродРегионТорг", ООО "Арктик-групп", ООО "ТопМаркет", ООО "БизнесАльянс", ООО "ТрансТрэйд", ООО "Восход" на основании заключенных с ними договоров комиссии,

согласно ответу ООО "АвтоТрансГрупп" услуги по перевозке не оказывала, являлась комиссионером (посредником) указанных выше компаний, которые в действительности и оказывали все услуги по перевозке продукции заявителя и взаимодействовали с налогоплательщиком,

согласно показаниям логиста-аналитика заявителя Кетова С.Ю. по всем заявкам на заказ автотранспорта на перевозку продукции передавались трем компаниям ООО "Трак-Комплекс", ООО "Гермес" и ООО "АвтоТрансГрупп", по последней заявки передавались устно по телефону Воскобойникову А., который не являлся работником ни спорного контрагента, ни указанных в ответе комитентов.

Согласно документам полученным в результате мероприятий налогового контроля в отношении компаний - комитентов ООО "ПродРегионТорг", ООО "Арктик-групп", ООО "ТопМаркет", ООО "БизнесАльянс", ООО "ТрансТрэйд", ООО "Восход":

директора компаний согласно протоколам допросов отказались от участия в них или являются директорами множества организаций,

компании не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют работников, имущества и транспортных средств,

поступающие от ООО "АвтоТрансГрупп" переводятся на счет таких же "фирм- однодневок", для последующего вывода в оффшорные юрисдикции или снятия наличными.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о невозможности реального оказания спорными контрагентами услуг по перевозке продукции заявителя в виду отнесения их к "фирмам-однодневкам", отсутствия осуществления хозяйственной деятельности, недостоверности первичных документов, а также с учетом получения 97% выручки - аффилированности с заявителем.

Налоговым органом также установлено, что указанные в ТТН, представленные с отчетами и актами, транспортные средства и их владельцы (водители) Лифанов А.Н., Пчелкин В.К., Дружинин А.М., Язынин А.И., Чикин С.В., Мартоков А.Н., согласно их показаниям:

возили грузы от заявителя по собственных транспортных средствах,

при перевозке взаимодействовали напрямую с заявителем,

никаких взаимоотношений со спорными контрагентами не имели,

оплату за перевозку получали наличными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, который зарегистрирован за 6 дней до заключения с ним договора и не осуществлял в действительности реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что транспортные услуги, по документам оказанные спорным контрагентом (ООО "АвтоТрансГрупп"), в действительности ни им, ни его комитентами (контрагенты 2 звена) не оказывались и оказываться не могли в виду отнесения данных компаний к "фирмам-однодневкам", перевозка в действительности осуществлялись владельцами указанных в ТТН транспортных средств, взаимодействующих с заявителем напрямую и получающих за это вознаграждение наличными средствами, при этом, спорные операции были оформлены только на бумаге, с целью минимализации расходов и путем перечисления денежных средств за оказанные услуги по наличному расчету реальным физическим лицам, в связи с чем, начисления по налогу на прибыль организаций и НДС по данному контрагенту указанные в решении являются правомерными.

При проверке правомерности исчисления расходов и вычетов на услуги мерчандайзинга ООО "Аванград", ООО "Революшн", ООО "Лидер Тим", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно документам полученным в результате мероприятий налогового контроля в отношении компаний - исполнителей услуги мерчандайзинга, ответам самих компаний, показаний их директоров и работников, анализа налоговой и бухгалтерской отчетности и выписок по счетам в банках:

спорные контрагенты созданы задолго до заключения договоров с заявителем,

входят в крупные холдинги, основной деятельностью которых является оказание маркетинговых услуги и услуг мерчандайзинга,

компании представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением в ней значительной выручки и прибыли, превышающей суммы перечисленных от заявителя денежных средств, уплачивают налоги как с прибыли так и с заработной платы работников,

компании имеют большой штат работников, которые занимаются выкладной продукции заказчиков, отслеживанием и анализом продаж продукции в крупных торговых сетях,

директора компаний и работники показали, что действительно заключали договора с заявителем, оказывали услуги по выкладке товаров в сетевых магазинах, составляли отчеты,

по выпискам банков денежные компании имеют в заказчиках не только заявителя, но и иных крупнейших производителей (Кока-Кола, Русал, Глория Джинс, Спортмастер, Бунге СНГ, СПЛАТ и др.), денежные средства перечислялись на расходы связанные с обычной хозяйственной деятельностью, включая аренду, выплату заработной платы, покупку необходимых товаров и услуг и др.

Все услуги подтверждаются подробными отчетами, фотографиями, графиками.

Перечисленные выше документы опровергают вывод инспекции о том, что данные компании относятся к "фирмам-однодневкам" и не могли реально оказывать услуги мерчандайзинга для заявителя.

Ссылка налогового органа о перечислении спорными контрагентами денежных средств полученных от заявителя к "фирмам-однодневкам" судом не принимается, поскольку отраженные в решении "перечисления" составляют минимальные суммы, не сравнимые с поступлениями от заявителя и иных клиентов, более того, действительных доказательств принадлежности "контрагентов 2 звена" к "фирмам-однодневкам" инспекция в нарушении статьи 200 АПК РФ не представила.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305- КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество в 2013-2015 годах правомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов предъявленные компаниями ООО "Аванград", ООО "Революшн", ООО "Лидер Тим" суммы за оказанные ими услуги мерчандайзинга, поскольку:

услуги были реально оказаны работниками спорных контрагентов в магазинах крупных торговых сетей (АШАН и др.);

контрагенты являлись в проверяемом периоде действующими организациями, уплачивающими налоги и имеющими работников;

налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными компаниями действовал разумно и осмотрительно;

основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствуют.

Следовательно, начисление по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Аванград", ООО "Революшн", ООО "Лидер Тим" в оспариваемом решении являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 17.02.2020 N 18/115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

в части взаимоотношений с компаниями ООО "Аванград", ООО "Революшн", ООО "Лидер Тим", начисления налога на прибыль организаций в размере 9 993 199 р., НДС в размере 8 954 416 р., соответствующих пеней, является незаконным,

в части взаимоотношений с компанией ООО "АвтоТрансГрупп" начисления налога на прибыль организаций в размере 14 525 985 р., НДС в размере 13 073 387 р., соответствующих пеней, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-122963/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова