Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-17097/20 по делу N А60-46386/2020

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего должника Легалова Е.В. - Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2023,

от должника Маркова Александра Юрьевича - Федотовских К.М., паспорт, доверенность от 07.04.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Маркова Александра Юрьевича Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-46386/2020

о признании Маркова Александра Юрьевича (ИНН 662508645494) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2020 поступило заявление Кленогина Никиты Петровича (далее - Кленогин Н.П.) о признании Маркова Александра Юрьевича (далее - Марков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.09.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявление Кленогина Н.П. признано обоснованным, в отношении Маркова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) Марков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Легалов Е.В., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление Маркова А.Ю. об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 66:41:0404016:68 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:72, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Краснолесья.

Финансовым управляющим Легаловым Е.В. в арбитражный суд подано заявление об утверждении порядка продажи имущества должника (вышеуказанного дома и земельного участка), о признании обоснованным привлечение специалиста, об обеспечении доступа в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года вышеуказанные заявления приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Маркова Александра Юрьевича об исключении жилья из конкурсной массы отказано, утверждено положение о порядке продажи жилого дома с земельным участком, принадлежащих должнику в редакции, представленной финансовым управляющим Легаловым Е.В.

Этим же определением Марков А.Ю. и Маркова Е.А. обязаны обеспечить доступ финансовому управляющему, организатору торгов и потенциальным покупателям в период проведения торгов по предварительному уведомлению за 1 календарный день к указанному объекту недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу N А60-46386/2020 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья), о привлечении специалиста и обязании должника Маркова Александра Юрьевича, его супруги Марковой Елены Александровны обеспечить доступ в жилое помещение отказано. Из конкурсной массы Маркова Александра Юрьевича исключены земельный участок с жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года обособленный спор назначен к рассмотрению.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 06.12.2023 финансовым управляющим Легаловым Е.В. представлено в суд ходатайство об обеспечении ему (или его представителю) доступа к территории земельного участка, жилому дому и ко всем строениям, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Краснолесья, совместно с заинтересованными лицами (экспертами, кредиторами) в дату, определенную финансовым управляющим или судебным приставом для осмотра, описи и фотографирования указанного объекта, в т.ч. в присутствии или отсутствии Маркова А.Ю. и Марковой Е.А. с возможностью принудительного вскрытия (или открытия) замков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поступившего 06.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области, отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Легалов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2023, удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении ему доступа к объекту недвижимости по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, в т.ч. с возможностью принудительного вскрытия (или открытия) замков.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник и его супруга не обеспечивают доступ к осмотру имущества по данному адресу, что препятствует деятельности управляющего по выявлению имущества и принятию мер по ее реализации (озвучивают приставу, что их нет дома, не открывают двери даже когда свет горит в окнах, не берут телефон), что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о розыске должника, приобщенные к материалам дела. Со ссылкой на положения Закона о банкротстве и постановление Пленума ВС РФ N 45, указывает, что финансовому управляющему должна быть предоставлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, а также предоставлен доступ как к недвижимому, так и движимому имуществу. Судом был выдан исполнительный лист на обеспечение доступа в жилое помещение, суд обязал Маркова А.Ю. и Маркову Е.А. обеспечить доступ финансовому управляющему Легалову Евгению Владимировичу (или его представителю Медведчук Юлии Николаевне) совместно с заинтересованными лицами (экспертами, кредиторами) в дату, заявленную финансовым управляющим с предупреждением за три календарных дня для осмотра и фотографирования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья и находящихся на нем объектов: жилого дома, всех нежилых и жилых строений (внутри и снаружи). Исполнительный лист находится в производстве Ленинского РОСП. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не могут быть произведены мероприятия по принудительному обеспечению доступа в связи с невозможностью превышения полномочий, так как исполнительный лист содержит лишь требование об обязании Маркова А.Ю. и Марковой Е.А. обеспечить доступ, однако, данное требование не обязывает пристава осуществлять меры по принудительному проникновению на частную территорию. Для осуществления мер по принудительному проникновению на территорию земельного участка необходимо предоставление таких полномочий судебному приставу-исполнителю через исполнительный лист, который должен содержать следующие полномочия по обеспечению доступа. Полагает, что финансовый управляющий имеет право на осуществление осмотра имущества совместно с экспертом.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Легалова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Представитель должника Маркова А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23 июня 2023 года Марков Александр Юрьевич и Маркова Елена Александровна обязаны предоставить доступ финансовому управляющему Легалову Евгению Владимировичу (или его представителю Медведчук Юлии Николаевне) совместно с заинтересованными лицами (экспертами, кредиторами) в дату, заявленную финансовым управляющим с предупреждением за три календарных дня для осмотра и фотографирования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, и находящихся на нем объектов: жилого дома, всех нежилых и жилых строений (внутри и снаружи).

Арбитражным судом 20 июля 2023 года на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 042755870 в рамках дела N А60-46386/2020 об обязании Маркова Александра Юрьевича предоставить доступ финансовому управляющему Легалову Евгению Владимировичу (или его представителю Медведчук Юлии Николаевне) совместно с заинтересованными лицами (экспертами, кредиторами) в дату, заявленную финансовым управляющим с предупреждением за три календарных дня для осмотра и фотографирования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, и находящихся на нем объектов: жилого дома, всех нежилых и жилых строений (внутри и снаружи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 04.08.2023 на основании указанного исполнительного документа в отношении Маркова Александра Юрьевича возбуждено исполнительное производство N 161603/23/66004-ИП.

Арбитражным судом 20 июля 2023 года на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 042755874 в рамках дела N А60-46386/2020 об обязании Марковой Елены Александровны предоставить доступ финансовому управляющему Легалову Евгению Владимировичу (или его представителю Медведчук Юлии Николаевне) совместно с заинтересованными лицами (экспертами, кредиторами) в дату, заявленную финансовым управляющим с предупреждением за три календарных дня для осмотра и фотографирования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, и находящихся на нем объектов: жилого дома, всех нежилых и жилых строений (внутри и снаружи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 04.08.2023 на основании указанного исполнительного документа в отношении Марковой Елены Александровны возбуждено исполнительное производство N 161602/23/66004-ИП.

Ссылаясь на то, что должник и его супруга не обеспечивают доступ к осмотру земельного участка и объектов по вышеуказанному адресу, что препятствует деятельности финансового управляющего по выявлению имущества и принятию мер по ее реализации, финансовым управляющим Легаловым Е.В. заявлено ходатайство об обеспечении доступа в жилое помещение в присутствии или отсутствии должника, в т.ч. путем вскрытия (или открытия) замков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, исходил из несоответствия требований положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей финансового управляющего и должника в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, действительно, следует, что полномочия по распоряжению имуществом должника осуществляются его финансовым управляющим.

Однако, данные полномочия ограничены правами должника и членов его семьи на неприкосновенность жилища, гарантированными Конституцией Российской Федерации, в той мере, в которой затрагиваются права указанных лиц на пользование жилым помещением.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Анализ вышеперечисленным норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство финансового управляющего о доступе в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, по сути, направлено на ограничение прав должника, предусмотренных статьями 25 и 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой при разрешении заявленного финансовым управляющим ходатайства правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве не установлено норм, позволяющих арбитражному суду санкционировать доступ финансового управляющего в жилые помещения должника против его воли.

Судом установлен факт воспрепятствования должника и его супруги доступу финансового управляющего в жилое помещение, принадлежащее им, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данные действия в соответствии с Законом о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в дальнейшем могут являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные полномочия судебного пристава-исполнителя предусмотрены абз.5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

По смыслу указанных норм права следует, что исполнение исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, возможно в отсутствие должника только случаях установленных Законом об исполнительном производстве, когда Закон устанавливает, что участие должника в определенных исполнительных действиях является необязательным, либо на совершение исполнительных действий в отсутствие должника указано в исполнительном документе.

В частности, к таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций (статья 107 Федерального закона N 229-ФЗ); исполнение исполнительных документов о вселении взыскателя (статья 108 Федерального закона N 229-ФЗ); исполнение исполнительных документов об административном приостановлении деятельности должника (статья 109 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными документами обязанность совершения действий по предоставлению доступа финансовому управляющему в жилое помещение возложена на самого должника и его супругу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их участие в исполнительных действиях является обязательным.

В данном случае, финансовый управляющий не наделен правом на совершение исполнительских действий, связанных с обеспечением ему доступа путем вскрытия (открытия) замков на объекте недвижимости в отсутствии должника и его супруги.

На основании чего, арбитражный суд правомерно отказал финансовому управляющему в обеспечении доступа в жилое помещение указанным им способом.

Следует отметить, что доводы апеллянта повторяют доводы, изложенные им в ходатайстве, которые оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае, именно судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе совершать действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в соответствии с предоставленными ему Законом об исполнительном производстве полномочиями, но не финансовый управляющий.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-46386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова